Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 05АП-779/2009

г. Владивосток

Дело

14 мая 2009 г.

N А59-6080/2008 N 05АП-779/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Эдельвейс" - представитель не явился.

от МУП "Благоустройство2" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс"

на решение от 03.02.2009

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-6080/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Эдельвейс"

к МУП "Благоустройство2"

о взыскании 56 672 руб. задолженности, 16 434 руб. 88 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к МУП "Благоустройство2" о взыскании 73 106 руб. 88 коп. задолженности по договору N 17/ш от 29.08.2008, в том числе 56 672 руб. основного долга, 16 434 руб. 88 коп. пени. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением от 03.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эдельвейс" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное. ООО "Эдельвейс" указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя истца, опоздавшего в судебное заседание, чем нарушил права последнего как стороны в арбитражном процессе. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал договор N 17/ш от 29.08.2008 договором строительного подряда. Считает, что стороны заключают договор по своему усмотрению, поэтому договор может содержать элементы различных договоров (смешанный). Полагает, что при заключении договора стороны согласовали все необходимые условия. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответчик не просил признать данный договор незаключенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008 между ООО "Эдельвейс" (подрядчик) и МУП "Благоустройство 2" подписан договор подряда N 17/ш, по условиям которого истец обязался выполнить работы по герметизации межпанельных швов в количестве 368 п/м по адресу: г. Корсаков, ул. Парковая, 11, а ответчик оплатить стоимость выполненных работ.

По условиям п. 2.1, 3.1, 3.2 договора его цена составила 141 680 руб., из которых 85 008 руб. подлежали оплате на начало производства работ, а оставшаяся сумма в размере 56 672 руб. - после выполнения работ в полном объеме при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован в п. 4.1 договора и составил один месяц с момента поступления предоплаты на расчетный счет истца.

В силу п. 5.2.2 договора принятие работ оформляется актом приема-сдачи, а работа считается принятой на третий рабочий день после дня выполнения работ, независимо от подписи заказчика (ответчика) на акте приемки выполненных работ.

Неоплата МУП "Благоустройство 2" 56 672 руб. явилось основанием для обращения ООО "Эдельвейс" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ существенными условиями договора подряда выступают предмет и срок договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда, при наличии которых договор считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, относятся предмет договора (пункт 1 статьи 740 ГК РФ); сроки начала и окончания строительства (пункт 1 статьи 708 ГК РФ); условия о составе и содержании технической документации и о том, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Оценив условия договора от 29.08.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны не согласовали его существенные условия, касающиеся объема, содержания работ, материалов, из которых должна производиться герметизация межпанельных швов здания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применив названные выше правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 29.08.2008 N 17/ш не заключен, поскольку предмет договора сторонами не согласован.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанной правовой нормы, акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется актом, подписанным сторонами, в связи с чем подписание акта от 22.10.2008 от имени заказчика иным лицом (жильцами дома) не имеет правового значения.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный ответчику 20.10.2008 и не подписанный им без указания обоснованных мотивов его неподписания может быть принят судом в качестве доказательств возникновения между сторонами подрядных отношений в случае указания в нем сведений о наименовании, объемах, содержании работ, материалов, из которых должна производиться герметизация межпанельных швов здания, их стоимости, то есть сведений, необходимых для квалификации возникших между сторонами отношений в качестве подрядных. Поскольку в акте отсутствуют указанные сведения, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом каких-либо работ для ответчика, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что, признав договор незаключенным, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора, вытекающего из договорных обязательств, суд обязан исследовать условия договора и дать им оценку независимо от того, заявлялось ли это сторонами по спору.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрел дело без участия истца, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств при наличии уведомления об извещении ООО "Эдельвейс" о времени и месте судебного заседания, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно 03.02.2009 рассмотрел дело в отсутствие общества и вынес решение по существу.

В связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2009 по делу N А59-6080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эдельвейс" из федерального бюджета госпошлину в размере 496 руб. 60 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 25 от 17.02.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков