Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 05АП-842/2009

г. Владивосток

Дело

15 мая 2009 г.

А51-6935/2008 г.

N 05АП-842/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судьи: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от Государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" представитель Столярова О.Н. удостоверение от N 059321, доверенность N 21/703/31/55 от 11.01.09

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКРОСервис"

на решение от 22 января 2009 года

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-6935/2008 14-222 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКРОСервис"

к Государственному учреждению "Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю"

о взыскании 2 520 485 рублей 28 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРОСервис" обратилось в суд с иском к Государственному учреждению "Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" о взыскании 2 520 485 рублей 28 копеек, в том числе 2 327 640 рублей 48 копеек основного долга за работы по ремонту патрульного катера "Ураган" типа "Голл" SPURT 1 600, выполненные по договору N 71/2-06 от 24.05.2006 и 192 844 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки платежа - 288 дней.

Решением от 22.01.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "АКРОСервис" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к спорным отношениям главу 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли из договора подряда и регулируются только нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал в апелляционной жалобе, что взыскиваемая задолженность является перерасчетом суммы, оплаченной ответчиком за ранее выполненные работы, и не связано с изменением объемов работы. Возможность пересмотра окончательной стоимости выполненных работ в связи с изменившимися нормативами, предусмотрена условиями договора и нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу, пояснил, что суд не ссылался на нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а руководствовался только нормами главы 37.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 24.05.2006 между сторонами был заключен договор N 71/2-06 о выполнении работ по комплексному ремонту п/к "Ураган" типа "Голл" SPURT 1600.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами была согласована предварительная стоимость работ в размере 20 217 012 рублей 40 копеек, включающая 2 175 550 рублей предоплаты, произведенной в 2005 по договору N 7-05 от 10.02.2005, оплата ремонтных работ, все виды лабораторного контроля, стоимость материалов, ЗИП (СЗЧ), комплектующих, а также оплата работ субподрядчиков.

Окончательная стоимость работ по комплексному ремонту п/к "Ураган" подлежит согласованию представителями от каждый стороны и 5 ОВП при достижении 80% готовности ремонта по утвержденным нормативам с учетом стоимости материалов и ЗИП (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта и выставления счета-фактуры.

Истец работы по ремонту п/к "Ураган" стоимостью 20 217 012 рублей 40 копеек выполнил и сдал заказчику 22.12.2006 по приемо-сдаточному акту, предъявил к оплате счета N 71 от 16.12.2005, N 11 от 24.05.2006, N20 от 23.08.2006, N30 от 22.12.2006 на сумму 20 217 012 рублей 40 копеек, заказчик оплатил 20 216 912 рублей 44 копейки.

23.08.2007 истцом был составлен акт N 2 о выполнении работ по комплексному ремонту ПК "Ураган" по договору N 71/2-06 от 24.05.2006 стоимостью 2 327 640 рублей 48 копеек, не подписанный заказчиком и предъявлен к оплате счет N 14 на сумму 2 327 640 рублей 48 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных по акту N 2 от 23.08.2007 работ и послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг"), поскольку, ошибочно указав в качестве правового регулирования спорных правоотношений данную главу, суд первой инстанции не руководствовался ее положениями при вынесении решения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи работ, если договором не предусмотрена предварительная оплата работ.

Согласно акту приемки работ от 22.12.2006 истец сдал, а заказчик принял работы по ремонту судна стоимостью 20 217 012 рублей 40 копеек.

Материалами дела подтверждается, что предъявленные истцом к оплате счета оплачены ответчиком в размере 20 216 912 рублей 48 копеек с соблюдением установленных договором сроков.

Поскольку разница в сумме 99 рублей 96 копеек истцом в предмет иска не включена, суд первой инстанции правомерно не учитывал данную задолженность при вынесении решения.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "АКРОСервис" ссылается на акт N 2 от 23.08.2007 и акт сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2007 по 01.12.2007.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Законодатель определил, что любые изменения в договор, в том числе в отношении цены, могут быть внесены в период действия (исполнения) договора.

Изменение стоимости работ по ремонту катера в силу пункта 3.2. договора N 71/2-06 может быть произведено сторонами, исходя из нормативов, действующих на момент согласования окончательной стоимости работ при достижении 80% готовности ремонта.

Таким образом, возможность изменения стоимости работ и порядок определен в законе и договоре. Истец не представил доказательств соблюдения данного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что смета стоимости работ на сумму 22 544 652 рубля 88 копеек, представленная истцом в обоснование своих требований, согласована сторонами в августе 2007, не может являться доказательством изменения сторонами условий договора о цене, поскольку она составлена по истечении значительного времени после завершения ремонта и сдачи работ заказчику в декабре 2006 и их оплаты, то есть после прекращения договорных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акт сверки взаиморасчетов (том 1 лист 32) в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика задолженности, поскольку в данном документе отсутствуют указание на договор N 71/2-06 от 24.05.2006, содержатся не заверенные сторонами дописки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку материалами дела не подтверждается, что спорный договор N 71/2-06 заключен в результате проведения конкурса согласно нормам указанного закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Поскольку истец не доказал возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате предъявленных ко взысканию сумм, суд первой инстанции правомерно отклонил требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 января 2009 года по делу N А51-6935/2008 14-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРОСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков