Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 05АП-543/2009

г. Владивосток

Дело

15 мая 2009 г.

N А24-2305/2008 N 05АП-543/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строймеханизация-М" представитель Фещенко А.Г. (адвокат, удостоверение N 32, доверенность N 2 от 08.10.08г.).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация-М" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2008 г. по делу N А24-2305/2008, судьи Е.В. Лосевой

по иску ООО "Камдор"

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица: ООО "Строймеханизация-М", Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

об установлении сервитута на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камдор" обратилось в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором просило обязать ответчика установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0101 13:0024 (границы в точках 161, 00 - 160, 58 - 160, 35 - 160, 43 - 160, 84 - 161, 45 - 162, 25 - 162, 32 - 162, 45), расположенный в г. Петропавловске-Камчатском, пр. Победы, 11 км, для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к топливораздаточным колонкам и подземным резервуарам, принадлежащим на праве собственности истцу. Свои требования истец обосновал тем, что собственником земельного участка является Петропавловск-Камчатский городской округ, который передал в аренду указанный земельный участок ООО "Строймеханизация-М". Проезд к топливораздаточным колонкам и подземным резервуарам, принадлежащим на праве собственности истцу, возможен только через смежный участок, находящийся в пользовании у ООО "Строймеханизация-М". Проезд по земельному участку в границах указанных точек существовал всегда. В связи с чем, истец просит установить сервитут на основании ст. 274 ГК РФ.

Решением суда от 18.12.2008г. установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0101 13:0024, границы в точках 161, 00 - 160, 58 - 160, 35 - 160, 43 - 160, 84 - 161, 45 - 162, 25 - 162, 32 - 162, 45, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском, пр. Победы, 11 км, переданный ООО "Строймеханизация-М" на условиях аренды, для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к топливораздаточным колонкам и подземным резервуарам, принадлежащим на праве собственности ООО "Камдор", на срок до 01.08.2009года.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Строймеханаизация-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указало, что у истца имеется иная возможность осуществить проезд к своему имуществу. Кроме того, устанавливая сервитут, суд не установил плату за пользование обремененным участком. Полагает, что истцом не доказана необходимость установления сервитута.

В судебном заседании представитель ООО "Строймеханизация-М" изложил доводы по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Камдор" является собственником недвижимого имущества: Сооружение АЗС "11 Верста", состоящего из основного здания площадью 19,8 кв.м., сепараторной площадью 2,3 кв. м., резервуаров подземных горизонтальных объемом 25 куб. м. в количестве 10 шт., резервуаров подземных горизонтальных объемом 50 куб. м. в количестве 2 шт., топливораздаточных колонок 2 шт., 20-футовых контейнеров 2 шт., расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, по пр. Победы, 11 км., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и планом-выпиской объекта недвижимого имущества.

На основании Постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 2210 от 27.12.2004г. Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г. Петропавловска-Камчатского истцу ООО "Камдор" выделен на условиях аренды земельный участок для эксплуатации недвижимого имущества АЗС "11 верста" сроком до 27.12.2008г.

Близлежащий от арендуемого истцом земельного участка и объекта недвижимости истца со стороны северо-востока (ориентир: жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский пр. Победы, 75) земельный участок передан Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) в аренду ООО "Строймеханизация-М" (арендатор) на срок до 22.07.2009г. Договор прошел госрегистрацию 28.11.2005г.

Иной возможности, по мнению истца, подойти или подъехать к своим объектам недвижимости не имеется, кроме как по дороге, принадлежащей на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, в связи с чем истец направил ответчику заявление об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута).

Поскольку ответчик отказался устанавливать сервитут, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложение об установлении сервитута, направленное истом ответчику, отклонено, иной возможности для доступа к своим объектам недвижимости, кроме как через земельный участок ответчика, у истца не имеется, в связи с чем требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника (пользователя) земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Из представленных в материалы дела документов судом усматривается, что фактически у истца отсутствует иная возможность подойти или подъехать к своим объектам недвижимости, кроме как по дороге, принадлежащей на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Однако из смысла ст. 274 ГК РФ следует, что обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие возможности прохода и проезда к имущества истца без установления сервитута. При этом, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, истец имеет возможность доступа к своим объектам, то есть фактически никто не препятствует собственнику в пользовании своим имуществом.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу без установления ограничений в виде сервитута. Также из материалов дела и пояснений сторон не следует, что ответчик не допускает на свою территорию истца.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истец не представил вышеуказанных доказательств, в том числе о невозможности обеспечения его интересов другим способом, кроме установления сервитута на дорогу, расположенную на спорном земельном участке, а также доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своими действиями прав и интересов истца по пользованию им своим имуществом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражныого суда Камчатского края от "18" декабря 2008 г. по делу N А24-2305/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камдор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М" 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка Л.Ю. Ротко