Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/6673-06 Признавая общество несостоятельным, суд исходил из того, что в отношении ответчика имеются в наличии все признаки банкротства кредитной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/6673-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 г.

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО КБ "МакПромБанк" несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст.ст. 2, 50.4, 50.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)".

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у должника приказом Банка России от 05.12.2005 N ОД-686; на момент подачи заявления о банкротстве у должника имелись неисполненные платежные поручения АО "Грузинский банк" на общую сумму более 98 млн. руб. в рублевом эквиваленте.

Решением суда от 16.02.2006 ОАО КБ "МакПромБанк" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что в отношении ОАО КБ "МакПромБанк" имеются в наличии все признаки банкротства кредитной организации, установленные ст.ст. 2, 50.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)".

В кассационной жалобе ОАО КБ "МакПромБанк" в лице Председателя Совета директоров К. просит решение от 16.02.2006 и постановление от 17.04.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не применены положения ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Закона Грузии "О деятельности коммерческих банков", с учетом которых ликвидатор АО "Грузинский банк" не имел полномочий на распоряжение денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете КБ "МакПромБанк", а также на закрытие счета, в связи с чем подписанные и направленные им в адрес ОАО КБ "МакПромБанк" платежные поручения являются недействительными. Суд исследовал вопросы, связанные с размером активов должника и их недостаточностью для исполнения обязательств перед кредиторами, тем самым, по мнению заявителя, вышел за пределы заявленных Банком России требований, ссылавшимся только на неисполнение требований кредиторов течение 14 дней на сумму, превышающую тысячекратный минимальный размер оплаты труда.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Банка России и конкурсного управляющего ОАО КБ "МакПромБанк" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального, права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "МакПромБанк" обратился Банк России, что согласуется с п. 1 ст. 50.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 50.7 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения (при условии, что сумма требований составляет не менее тысячекратного минимального размера оплаты труда) и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее активов (имущества) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Проверяя обоснованность заявленных Банком России требований относительно наличия признаков (несостоятельности) банкротства кредитной организации, суды установили, что ОАО КБ "МакПромБанк" более чем на 14 дней просрочило исполнение денежных обязательства перед АО "Грузинский банк", не исполнив платежные поручения последнего на сумму более 85 млн. руб. в рублевом эквиваленте.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО КБ "МакПромБанк" приказом Банка России от 05.12.2005 N ОД-686, в том числе в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Основываясь на документах, свидетельствующих, о кредиторской и дебиторской задолженности банка, в том числе, заключении руководителя временной администрации по управлению должником о его финансовом состоянии от 01.02.2006, оборотных ведомостях по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за период с ноября 2005 по январь 2006 года, ведомостях остатков по корреспондентскому счету, акте о проведении инвентаризации, суды пришли к выводу о том, что стоимость активов должника не позволяла удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении ОАО КБ "МакПромБанк" имеются все признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 50.7 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о нарушении ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Закона Грузии "О деятельности коммерческих банков", отсутствии у ликвидатора АО "Грузинский банк" полномочий на распоряжение находящимися на корреспондентском счете КБ "МакПромБанк" денежными средствами и на его закрытие, а также о недействительности подписанных ликвидатором платежных поручений являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении от имени клиента банка распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, данное право удостоверяется путем представления документов, предусмотренных законом, установленными в. соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Суды установили, что должнику представлялись документы, удостоверяющие полномочия ликвидатора АО "Грузинский банк" распоряжаться денежными средствами в виде нотариально заверенной копии распоряжения Национального Банка Грузии от 05.08.2005 N 56. Данный документ в силу п. 1 ст. 13 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 не требовал какого-либо специального удостоверения и должен был быть принят должником к исполнению. Однако неисполнение должником платежных поручений, подписанных ликвидатором АО "Грузинский банк", а затем и его писем, уведомлявших о закрытии корреспондентских счетов и перечислении остатков денежных средств на ликвидационные счета АО "Грузинский банк", открытые в Национальном Банке Грузии, было обусловлено исключительно недостаточностью средств на корреспондентских счетах должника, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных Банком России требований. Предметом заявленных требований являлось несостоятельность (банкротство) ОАО КБ "МакПромБанк", под которой согласно п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве понимается признанная арбитражным судом неспособность кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признаки несостоятельности (банкротств) кредитной организации, которой является должник, установлены п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 50.7 Закона о банкротстве (неисполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение 14 дней; недостаточность активов для исполнения обязательств перед кредиторами после отзыва лицензии) и суды должны были установить наличие либо отсутствие этих признаков при разрешении настоящего спора. При этом по смыслу названных норм Закона, несостоятельность кредитной организации не обусловлена неспособностью должника удовлетворить требования какого-то конкретного кредитора, в данном случае АО "Грузинский банк".

В подтверждение несостоятельности доводов заявителя, суд кассационной инстанции также обращает внимание на содержание заявления Банка России, в котором, наряду с указанием размера неудовлетворенных должником требований перед АО "Грузинский банк", заявителем были изложены доводы и об остатке денежных средств на корреспондентском счете должника, счете обязательных резервов в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте.

Следовательно, суды не рассмотрели иных требований, кроме тех, которые были заявлены, а именно: о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "МакПромБанк".

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы относительно не установления подлинности подписи ликвидатора в платежных поручениях АО "Грузинский банк" ввиду не проведения почерковедческой экспертизы, которые проверялись судом и были обоснованно отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и нормах права. Суды установили, что в подтверждение подписи ликвидатора АО "Грузинский банк" должнику предоставлялся заверенный в нотариальном порядке образец его подписи, перевод нотариального акта об удостоверении образца подписи, которые были засвидетельствованы по установленной форме компетентным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-79493/05-44-197 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 N 09АП-3330/2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.