Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 05АП-807/2009

г. Владивосток

Дело

15 мая 2009 г.

N А51-8991/2008 22-33 N 05АП-807/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 7 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО"

на решение от 19.01.2009

судьи Н.А. Полукарова

по делу N А51-8991/2008 22-33 Арбитражного суда Приморского края

по иску РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО"

к ООО СПИИ "ДАЛТА-Восток"

о взыскании 185.733 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Российско - американское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬВЕМО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО СПИИ "ДАЛТА - Восток" (далее - ответчик) 185.733 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за потребленную в период с 24.11.2003 по 31.01.2008 электрическую энергию.

Решением от 19.01.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО" к ООО СПИИ "ДАЛТА-Восток" о взыскании 185.733 руб. 28 коп. отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 19.01.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, истец считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 20.02.2008, который по состоянию на 19.01.2009 (дата вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) не истек.

В обоснование довода апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований, истец сослался на письмо от 19.02.2008 (исх. N 17) направленным ООО СПИИ "ДАЛТА-Восток" в адрес конкурсного управляющего РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО", в котором ответчик признал факт потребления электроэнергии и выразило готовность компенсировать затраты РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО" связанные с данным потреблением.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя прибыть в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением документов, подтверждающих невозможность прибытия в судебное заседание.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Российско - американское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬВЕМО" являлось собственником нежилых помещений общей площадью 1826,9 кв.м. в шестиэтажном здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2001 серия 25-АА N 074633.

С 24.11.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2003 серия 25-АА N 371416) ООО СПИИ "ДАЛТА - Восток" является собственником нежилых помещений общей площадью 272,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 1.

30.11.2006 между РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО" и ОАО "Дальэнерго" заключен договор энергоснабжения N 443, в соответствии с условиями которого ОАО "Дальэнерго" обязуется осуществлять поставку электрической энергии на объект истца: главный корпус, г.Владивосток, ул.Станюковича, 1, а РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО" обязуется оплачивать принятую энергию в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства, установленные договором энергоснабжения N 443 от 30.11.2006 стороны исполняют в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела счет - фактурами, платежными поручениями. В период с 24.11.2003 по 31.01.2008 ОАО "Дальэнерго" осуществив отпуск электроэнергии на объект истца, выставило для оплаты счета - фактуры на общую сумму 1.366.498 руб. 24 коп. (без НДС), которые оплачены РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО" в полном объеме.

Поскольку ООО СПИИ "ДАЛТА - Восток" занимает в здании по ул.Станюковича, 1, нежилые помещения и не имеет договорных отношений с ОАО "Дальэнерго", истец полагает, что ответчик является потребителем электрической энергии отпущенной РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО", в связи с чем истцом в адрес ответчика для оплаты был выставлен счет N 3 от 14.02.2008 на общую сумму 185.733 руб. 28 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО" в суд с иском о взыскании с ООО СПИИ "ДАЛТА - Восток" суммы неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию.

Рассмотрев исковые требования РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено первичных документов в подтверждение факта отпуска электрической энергии ответчику в спорный период в заявленном количестве.

Кроме того, согласно пункту 155 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил.

Как следует из материалов дела, и по существу не отрицается сторонами, расчет количества потребленной ответчиком электроэнергии произведена истцом в произвольном порядке исходя из площади, занимаемой ООО СПИИ "ДАЛТА - Восток" - 87 процентов площади истца и 13 процентов ответчика соответственно.

При этом, договорные отношения между ООО СПИИ "ДАЛТА - Восток" и РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО", регулирующих указанные вопросы, отсутствуют.

Таким образом, методика расчета количества потребленной ответчиком электроэнергии не урегулирована сторонами, а истец не обосновал возможность применения данного способа расчета к спорным отношениям со ссылками на нормы права.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что требования РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО" о взыскании с ООО СПИИ "ДАЛТА - Восток" 102.142 руб. 24 коп. неосновательного обогащения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, является правильным.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.11.2003 по 31.07.2005 в размере 83.591 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за электрическую энергию, потребленную ответчиком в период с 24.11.2003 по 31.01.2008, истец предъявил 21.08.2008.

При этом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.11.2003 по 31.07.2005 предъявлены за пределами срока исковой давности.

Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.02.2008, поскольку письмом за исх. N 17 от 19.02.2008, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, установлено, что ООО СПИИ "ДАЛТА - Восток" предлагает РАСП ООО "ДАЛЬВЕМО" направить в адрес ответчика предложение по порядку расчетов за потребляемую электроэнергию. При этом, ответчик в письме не подтверждает наличие у него задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию.

Таким образом, основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.11.2003 по 31.07.2005 отсутствуют.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, требования в части взыскания 83.591 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за электрическую энергию, потребленную ответчиком в период с 24.11.2003 по 31.07.2005 удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2009 по делу N А51-8991/2008 22-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.И. Фадеева