Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 05АП-531/2009

г. Владивосток

Дело

18 мая 2009 г.

N А59-6526/2008 N 05АП-531/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю.Еремеевой,

судей: Н.В.Алферовой, Т.А.Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатилиной Валентины Степановны

на решение от 19.01.2009

судьи А.И.Белоусова,

по делу N А59-6526/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатилиной Валентины Степановны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2008 N 712,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатилина Валентина Степановна (далее - Предприниматель, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Налоговая Инспекция) от 03.12.2008 N 712 по делу о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта указано на правомерность и обоснованность привлечения Предпринимателя к административной ответственности при наличии вины Предпринимателя в совершении указанного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ). Товар был реализован без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указала на нарушения, допущенные Налоговой Инспекцией, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не было разрешено заявление Предпринимателя о проведении экспертизы и выдачи экспертного заключения, предоставления ГОСТа, где дано полное определение помещению контейнерного типа. Считает, что выводы суда об аналогии торгового места магазину, киоску несостоятельны и противоречат определениям ГОСТа. Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что торговое место представляет собой изолированное помещение, имеет стены, крышу, оснащено электричеством, имеет вход, витрины, пристенные стеллажи, поскольку торговое место Предпринимателя витриной, стеллажами не оборудовано. Кроме того, торговое место не оснащено электричеством. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что вина во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

ИП Шатилина В.С., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 06.11.2008 проверки торгового места N 66, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 106, микрорынок "Центральный", арендуемое ИП Шатилиной В.С. по вопросу соблюдения Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации покупателю одной пары носок, стоимостью 50 руб.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки N 002121 от 06.11.2008.

06.11.2008 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 712, согласно которому Предприниматель совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника Налоговой Инспекции от 03.12.2008 N 712 Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Предпринимателя факта правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения ККТ.

Отношения в сфере применения контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным Законом РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно ст.ст. 2, 5 которого организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств.

В пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

По настоящему делу спор между сторонами возник по поводу того, относится место осуществления торговли предпринимателя Шатилиной В.С. к объектам, в которых в силу п. 3 ст. 2 указанного Закона должна применяться контрольно-кассовая техника, или нет.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории центрального рынка в городе Южно-Сахалинск, занимается торговлей непродовольственными товарами, при продаже которых не применяется контрольно-кассовая техника.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, к исключению (при котором должна применяться ККТ) относятся те торговые места, которые обустроены аналогично магазину, павильону, киоску, палатке, автолавке, автомагазину, автофургону, помещению контейнерного типа и обеспечивают показ и сохранность товара торгового места.

Налоговая Инспекция при описании состава административного правонарушения в протоколе и постановлении произвела правильную квалификацию торгового места предпринимателя как торгового киоска.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определении", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-СТ, характерным признаком (особенностью) для всех торговых объектов: магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа - является их предназначение.

Киоск - оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Налоговой Инспекцией в ходе проверки установлено, что торговая точка Предпринимателя представляет собой металлическую конструкцию, имеет перегородки с трех сторон, с фронтальной стороны имеются металлические ставни, закрывающиеся на ночь. Торговая точка имеет стеллажи, прилавок, на которых выставлен для реализации товар с ценниками. Сохранность товара обеспечивается: в момент торговли личным присутствием продавца, закрытием торговой точки на замок. Торговое место находится на охраняемых торговых площадях.

Таким образом, с учетом того, что реализуемая Предпринимателем продукция является непродовольственной, данная торговая точка не относится к расположенным на рынке торговым местам, на которых в соответствии с пунктом 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ расчеты осуществляются без применения ККТ.

Следовательно, судом установлены обстоятельства, с которыми законодательство связывает обязанность предпринимателя применять ККТ в данном торговом месте.

Факт неприменения ККТ в торговой точке подтверждается материалами административного дела. Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением заявителем не оспаривается. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 06.11.2008г., протоколом об административном правонарушении от 06.11.2008 г.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности основан на нормах Закона N 54-ФЗ и ст. 14.5 КоАП РФ, а также соответствует представленным по делу доказательствам.

Процессуальных нарушений со стороны Налоговой Инспекции, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.11.2008г. - л.д.44).

О времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении Предприниматель также был извещен надлежащим образом при составлении протокола (л.д. 44).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, штраф заявителю назначен в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

Довод жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что торговое место Предпринимателя является лотком, подлежит отклонению, так как из представленного в материалы дела договора о предоставлении торгового места N 66 от 10.07.2008 видно, что Предпринимателю в аренду предоставлено торговое место N 66. Кроме того, Налоговой Инспекцией установлены в ходе проверки особенности торгового места, характеризующие его в качестве киоска.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод Предпринимателя о необходимости проведения Налоговой Инспекцией экспертизы торгового объекта, поскольку в соответствии со статей 7 Закона N 54-ФЗ такая обязанность на Налоговую Инспекцию не предусмотрена.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2009 по делу N А59-6526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шатилиной Валентине Степановны государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) руб., уплаченную по квитанции СБ8567 от 27.01.2009 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи

Н.В.Алферова Т.А.Солохина