Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КА-А40/6681-06 В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не имеют существенного значения для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КА-А40/6681-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2004 по делу N А40-44973/03-127-505, удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Фрост Трейдинг Групп" (далее - Общество) требования к Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве и далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового орган, выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу сумм НДС по его заявлению от 03.06.2003 и об обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 106 210 руб. 36 коп. путем зачета в счет исполнения обязанности по уплате НДС за период с мая по июль 2003 года, а также НДС в сумме 7 869 585 руб. 96 коп путем его возврата из федерального бюджета.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 02.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.01.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2004 по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем новые обстоятельства не являются существенными и не повлияли на выводы арбитражного суда при принятии им решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение суда от 31.01.2006, постановление суда от 22.05.2006 и решение суда от 02.03.2004 отменить и в удовлетворении требований отказать, при этом ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 02.03.2004 Инспекция ссылается на результаты выездной налоговой проверки, зафиксированные в акте от 11.10.2005 N 12-12/2942, а именно: отсутствие у Общества собственных денежных средств, наличие схемы в расчетах, фиктивность заключения договора купли-продажи, недобросовестность действий Общества, на основании которого принято решение от 10.11.2005 N 3041 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, которые не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу.

Суды правильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно определили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Указанные обстоятельства не имеют существенного значения для дела и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии решения от 02.03.2004.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что указанные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам касаются результатов выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения Обществом законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, то есть относятся к периоду осуществления спорной деятельности Общества, однако не могли быть известны налоговому органу на момент принятия арбитражным судом решения от 02.03.2004, поскольку выявлены в ходе выездной налоговой проверки в октябре 2005 года, не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку указанные Инспекцией обстоятельства не могут оцениваться судом как вновь открывшиеся с учетом положений ст.ст. 69, 266, 268 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 31.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.05.2006 N 09АП-3170/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44973/03-127-505 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.