Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 05АП-37/2009

г. Владивосток

Дело

14 мая 2009 г.

N А51-10100/2008 18-81 N 05АП-37/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Уссурийской таможни: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Сердечная Е.Н. по доверенности со специальными полномочиями N 487 от 23.01.2009 года, выданной сроком до 31.12.209 года;

от индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Витальевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 04 декабря 2008 года

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу N А51-10100/2008 18-81 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Уссурийской таможни

к индивидуальному предпринимателю Гаевому Александру Витальевичу

о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - Истец, Таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Витальевича (далее - ИП Гаевой А.В., Предприниматель, Ответчик) суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1.145.521 руб. 31 коп., а также пени за их просрочку в сумме 155.968 руб. 92 коп.

Решением от 04.12.2008 суд отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что Таможенный орган не подтвердил цену ввезенного товара, а кроме того, пропустил предельный пресекательный срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Уссурийская таможня указала, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности. Таможенный орган указал, что, поскольку в требовании Уссурийской таможни о взыскании таможенных платежей N 16 от 26.03.2008 установлен срок его исполнения - до 14.04.2008, то в соответствии со ст. 46, 48 НК РФ заявление о взыскании с ИП Гаевого А.В. таможенных платежей могла быть подано в суд до 14.10.2008.

Таможенный орган также указал, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что в связи с изменением кода ввезенного Предпринимателем товара изменилась и ставка таможенных платежей, в результате чего были доначислены таможенные платежи по товарам N 5-7, заявленным в спорной ГТД.

На основании указанных доводов Таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы ИП Гаевой А.В. не согласен, просит в удовлетворении требований Уссурийской таможни отказать.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Уссурийской таможни в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых Таможенный орган уточнил свои требования и просит взыскать с Предпринимателя задолженность по уплате НДС в сумме 38.542 руб., а также пени по день уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании коллегией объявлялся перерыв с 06.05.2009 до 12.05.2009, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя Уссурийской таможни - главного государственного таможенного инспектора правового отдела Сердечной Е.Н. ИП Гаевой А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.08.2007 индивидуальным предпринимателем Гаевым А.В. на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни была подана ГТД N 10716030/210807/П001503 на товары сапоги женские осенне - весенние для повседневной носки с верхом из натуральной кожи, TM "MEDEA", сапоги осеннее - весенние для повседневной носки с верхом из синтетической кожи, TM "Cornelio", сапоги осенне - весенние для повседневной носки с верхом из синтетической кожи TM "L&R", туфли женские весенне - осенние повседневные из синтетической кожи, TM "KOROLEVA", определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью ввозимого товара, таможенный пост ДАПП Полтавка вынес решение о ее принятии и осуществил выпуск товара согласно заявленному таможенному режиму.

23.08.2007 года главным государственным таможенным инспектором ДАПП "Полтавка" были взяты пробы и образы ввезенного Предпринимателем товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 23.08.2007 N 227/10716030. В этот же день начальником таможенного органа ДАПП Полтавка было вынесено постановление N 320 о назначении идентификационной экспертизы.

На основании указанного постановления экспертом Экспертно криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что товары N N 5, 6, 7, ввезенные по ГТД N 10716030/210807/П001503, с верхом из натуральной кожи, а не искусственной, как было заявлено Предпринимателем. По результатам проведения экспертизы было составлено заключение эксперта N 3177/2007.

На основании заключения эксперта 10 декабря 2007 года Уссурийской таможней в порядке ведомственного контроля было принято решение N 10716000/101207/107, которым было признано несоответствующим законодательству РФ и отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товара N 5, товара N 6, товара N 7, заявленного Предпринимателем в графе 33 ГТД N 10716030/210807/П001503, принятое уполномоченным лицом должностным лицом таможенного поста ДАПП Полтавка. Решением Уссурийской таможни было установлено, что в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 товары NN 5, 6, 7 по ГТД N 10716030/210807/П001503 должны классифицироваться в товарной субпозиции 640391980 ТН ВЭД России в зависимости от стоимости одной пары на условиях франко-границы. Кроме того, решением от 12.12.2007 N 10716000/101207/107 отделу товарной номенклатуры и торговых ограничений Уссурийской таможни было поручено подготовить решения о классификации товара N 5, товара N 6, товара N 7 ГТД N 10716030/210807/П001503 в соответствии с ТН ВЭД России. согласно требованиям главы IV Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85.

14.02.2008 Уссурийской таможней были приняты решения N 10716000-19/06/15, N 10716000-19-06/16, N 10716000-19-06/17 о классификации товаров N 5, N 6, N 7, заявленных Предпринимателем в ГТД N 10716030/210807/П001503.

29.02.08 начальником Уссурийской таможни в порядке ведомственного контроля принято решение N 10716000/290208/16, которым решение таможенного поста ДАПП Полтавка о принятии таможенной стоимости, заявленной ИП Гаевым А.В. в ГТД N 10716030/210807/П001503 и о возобновлении процедуры таможенной стоимости.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716030/210807/П001503 с учетом решений о классификации товаров от 14.02.2008 N 10716000-19/06/15, N 10716000-19-06/16, N 10716000-19-06/17 в отношении ИП Гаевого А.В. были дополнительно начислены: ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость в сумме 1.145.521 руб. 31 коп.

26.03.2008 Уссурийской таможней было выставлено требование N 16, в соответствии с которым Предпринимателю предлагалось оплатить в срок до 14.04.2008 года задолженность в указанной сумме.

За период с 22.08.2007 по 19.09.2008 на сумму недоимки были начислены пени в размере 155.968 руб. 92 коп.

В связи с тем, что задолженность в сумме 1.145.521 руб. 31 коп. и пени в размере 155.968 руб. 92 коп. Предпринимателем уплачены не были, Уссурийская таможня обратилось с заявлением об их взыскании в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2008 по делу N А51-6187/2008 34-122 решение Уссурийской таможни от 29.02.2008 N 10716000/290208/16 было признано незаконным, Постановлением ФАС ДВО от 26.12.2008 N ФОЗ-6024/2008 указанное решение суда оставлено без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пояснениям к апелляционной жалобе, представленным Уссурийской таможней в материалы дела, а также пояснениям представителя Уссурийской таможни, Таможенный орган уточнил заявленные требования и просит взыскать с ИП Гаевого А.В. НДС в сумме 38.542 руб., а также пени по день уплаты таможенных платежей, от остальных требований Таможенный орган отказался.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела расчета пени, в суде первой инстанции были рассмотрены требования Уссурийской таможни о взыскании с ИП Гаевого А.В. пеней в сумме 155.968 руб. 92 коп. за период с 22.08.2007 по 19.09.2008 года.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку требования о взыскании с Предпринимателя пеней, начисленных за неуплату НДС в сумме 38.542 руб., с 19.09.2008 по день уплаты таможенных платежей, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание уточнение Таможенным органом заявленных требований, коллегия в порядке апелляционного производства пересматривает решение суда только в части взыскания с ИП Гаевого А.В. НДС в сумме 38.542 руб. и начисленных за его неуплату пеней за период с 22.08.2007 по 19.09.2008.

Установив, что отказ Таможенного органа от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь п. 1 ст. 150 АПК РФ, коллегия прекращает производство по делу N А51-10100/2008 18-81 в оставшейся части требований.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, указанные пошлины, налоги взыскиваются таможенными органами принудительно. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (п. 4 ст. 348 ТК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.

В связи с тем, что в Таможенном кодексе РФ отсутствуют нормы, устанавливающие срок для обращения таможенных органов в суд с целью взыскания таможенных платежей в принудительном порядке, коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 3 ТК РФ считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 срок давности, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, применяется и при взыскании недоимки с юридических лиц.

Следовательно, Уссурийская таможня была вправе обратиться с заявлением о взыскании с Предпринимателя таможенных платежей в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате данных таможенных платежей.

Поскольку Таможенным кодексом не установлен срок, в течение которого требование, направленное плательщику заказным письмом, считается полученным, коллегия считает возможным применить положения п. 6 ст. 69 ТК РФ, согласно которому требование, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, при определении срока, в течение которого Таможенный орган вправе обратиться в суд с заявление о взыскании таможенных платежей и пеней учитывается: десять дней для направления требования об уплате таможенных платежей, шесть дней на получение требования плательщиком, двадцать дней на исполнение требования и шесть месяцев на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом моментом обнаружения факта неуплаты таможенных платежей, с которого необходимо исчислять десятидневный срок для направления требования, по мнению коллегии, является вынесение 10 декабря 2007 года Уссурийской таможней в порядке ведомственного контроля решения N 10716000/101207/10, которым было признано несоответствующим законодательству РФ и отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товара N 5, товара N 6, товара N 7, заявленного Предпринимателем в графе 33 ГТД N 10716030/210807/П001503, принятое уполномоченным лицом должностным лицом таможенного поста ДАПП Полтавка.

Указанным решение Уссурийской таможни было установлено, что в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 товары N 5, N 69, N 7 ГТД N 10716030/210807/П001503 должны классифицироваться в товарной субпозиции 640391980 ТН ВЭД России, в зависимости от стоимости одной пары на условиях франко-границы.

Как следует из содержания отзыва Предпринимателя на апелляционную жалобу, ИП Гаевой А.В. фактически не оспаривает, что товар был им классифицирован неправильно, и считает, что моментом обнаружения факта неуплаты таможенных платежей является дата получения Уссурийской таможней заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока - 19.09.2007 года, согласно которому товары N 5, N 6, N 7, заявленные как обувь из синтетической кожи, фактически являются обувью из натуральной кожи.

Коллегия не может согласиться с данным выводом, как и с доводом Уссурийской таможни о том, что моментом обнаружения факта неуплаты таможенных платежей является вынесение начальником Уссурийской таможни решений от 14.02.2008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 10716000-19-06/15, N 1016000-19-06/16, N 1016000-19-06/17, поскольку тот факт, что товары были классифицированы неправильно, был установлены именно в решении Таможенного органа от 10.12.2008 N 10716000/101207/10, в этом же решении было определено, что указанные товары должны классифицироваться в товарной субпозиции 640391980 ТН ВЭД России в зависимости от стоимости одной пары на условиях франко-границы.

Тот факт, что сведениями о конкретном размере недоимки Таможенный орган не располагал, не свидетельствует о том, что Таможня не знала о самом факте неполной уплаты таможенных платежей.

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей должно было быть направлено ИП Гаевому А.В. не позднее 20 декабря 2007 года, получено им - не позднее 26 декабря 2007, исполнено - не позднее 15 января 2008 года. Следовательно, в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя таможенных платежей Таможенный орган мог обратиться не позднее 15 июля 2008 года. Обратившись с соответствующими требованиями с арбитражный суд 22.09.2008 года, Истец пропустил шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ, что является безусловным основанием для отказа Уссурийской таможни в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе пояснений к апелляционной жалобе, Таможенный орган, определяя в качестве момента обнаружения факта неуплаты таможенных платежей принятие Уссурийской таможней 14.02.2008 года решения N 10716000/290208/16, и исчисляя 10-дневный срок для выставления требования, 6-дневный срок для его получения Предпринимателем, 20-дневный срок для добровольного исполнения требования, 6-месячный срок для обращения в суд, пришел к выводу о том, что окончание общего срока давности для общения в суд с заявлением о взыскании с ИП Гаевого А.В. таможенных платежей и пеней является 21.09.2008 года. Заявление о взыскании с ИП Гаевого А.В. таможенных платежей и пеней было сдано Истцом на почту 19.09.2008, т.е. в последние дни срока давности. Обстоятельства, помешавшие Таможенному органу обратиться с указанным заявлением ранее, Истцом не приведены.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с ИП Гаевого А.В. таможенных платежей и пеней был соблюден, и считает требования Уссурийской таможни о взыскании с Предпринимателя НДС в сумме 38.542 руб. и пеней, начисленных за его неуплату, за период с 22.08.2007 по 19.09.2008 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 декабря 2008 года по делу N А51-10100/2008 18-81 изменить.

В удовлетворении требований Уссурийской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Витальевича налога на добавленную стоимость в сумме 38.542 руб. и пеней, начисленных за его неуплату, за период с 22.08.2007 по 19.09.2008, отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева