Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 05АП-608/2009

г. Владивосток

Дело N А51-12394/2008 19-277

15 мая 2009 г.

N 05АП-608/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

от истца - Прожерин И.А. (гр.п. 05 04 171920, дов. от 19.05.2008);

от ответчика - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционной Строительной Компании "Метаприбор"

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 14.01.2009 по делу N А51-12394/2008 19-277 судьи О.Л. Заяшниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустил-Трэйд"

к закрытому акционерному обществу Инвестиционной Строительной Компании "Метаприбор"

о взыскании 4 057 345 руб. 36 коп., о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустил-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Инвестиционной Строительной Компании "Метаприбор" 4 057 345 руб. 36 коп., из которых 3 927 825 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки N 104 от 02.06.2008 и 129519 руб. 96 коп. неустойки.

В рамках заявленного иска ООО "Рустил-Трейд" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества закрытого акционерного общества Инвестиционной Строительной Компании "Метаприбор" на общую сумму 4 057 345 руб. 36 коп.

Определением суда от 14.01.2009 заявленные истцом обеспечительные меры удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда об обеспечении иска, ответчик считает, что оснований для обеспечения иска не имеется, арест денежных средств исключает возможность исполнять обязательства по договорам и обязательным платежам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Рустил-Трэйд" по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность обжалуемого судебного акта.

ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "Метаприбор" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску. Он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отчуждение ответчиком своего имущества затруднит исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство об обеспечении иска в виде ареста имущества на сумму исковых требований подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку арест на денежные средства ответчика обжалуемым судебным актом не наложен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2009 по делу N А51-12394/2008 19-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Н.А. Скрипка