Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 05АП-772/2009

г.Владивосток

Дело N А59-4122/2008

15 мая 2009 г.

N 05АП-772/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12.05.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 20.01.2009 по делу N А59-4122/2008 судьи Л.С. Саниной, арбитражных заседателей С.Н. Панкратьева, А.В. Бабич

по иску закрытого акционерного общества "Лендлиз"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лэндлиз" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" об истребовании имущества - автомобиля TOYOTA HIACE, переданного по договору финансовой аренды (лизинг) N 2007/08 от 23.04.2007.

Иск основан на статьях 450, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.01.2009 исковые требования закрытого акционерного общества "Лендлиз" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на части 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) считается расторгнутым.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество "Межрегиональный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования истца о возврате автомобиля являются незаконными, поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лендлиз" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом Межрегиональный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 23.04.2007 N 2007/08.

По условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль TOYOTA HIACE 2001 года выпуска стоимостью 517 000 руб., а лизингополучатель обязался в течение двух лет уплатить лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 977 719 руб. 05 коп. Право собственности на имущество переходит к лизингодателю с момента оплаты стоимости имущества.

Во исполнение условий данного договора истец приобрел для ответчика автомобиль TOYOTA HIACE, стоимостью 517 000 руб. По акту от 30.06.2007 истец передал ответчику данный автомобиль. Факт передачи и нахождения спорного автомобиля у ответчика с 15.07.2007 не оспаривается.

Следовательно, обязанность ответчика по внесению истцу ежемесячных лизинговых платежей возникла с 15.07.2007.

Установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил. С августа 2008 лизинговые платежи не производил. Посчитав, что банк существенно нарушает договорное обязательство по внесению лизинговых платежей, истец письмом от 03.10.2008 уведомил его о расторжении договора с 06.10.2008.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 "О финансовой аренде (лизинге)").

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений договора, приведенных в пунктах 6.3 и 7.1 (подпункт 4), свидетельствует о том, что последствием двукратной неоплаты лизингополучателем лизинговых платежей является право лизингодателя на досрочное расторжение договора и бесспорное изъятие предмета лизинга.

Порядок расторжения договора определен сторонами в пункте 9.2, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении договора заявит одна из сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения, с которым договор связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Так как ответчик добровольно не возвратил транспортное средство, общество с ограниченной ответственностью "Лендоиз" правомерно обратилось в арбитражный суд с иском об обязании возврата автомобиля в связи с прекращением договора финансовой аренды от 23.04.2007 N 2007/08.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2009 по делу N А59-4122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко