Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 05АП-822/2009

г. Владивосток

Дело

18 мая 2009 г.

N А51-11443/2008 28-226 N 05АП-822/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю.Еремеевой,

судей: Н.В.Алферовой, Т.А.Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя: Колесникова О.Б., представитель по доверенности N 12/6-304 от 31.12.2008,

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Поздышева Т.И., представитель по доверенности N 6 от 13.01.2009, Пташкова М.А., представитель по доверенности N 1039 от 30.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на решение от 02.02.2009,

судьи Е.В.Кобко,

по делу N А51-11443/2008 28-226 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю Поздышевой Т.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю Поздышевой Т.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 37/1177/155/6/2008 или уменьшении его размера.

Решением суда от 02.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что невозможность исполнения решения суда явилась следствием неправомерных действий должника, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождение УМС от взыскания исполнительского сбора.

На согласившись с принятым решением, УМС г.Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указало, что судом не дана оценка тому, что согласно договорам хранения муниципального имущества N N ХР-33а от 14.09.2005, ХР-32 от 28.07.2005, ХР-026 от 08.04.2005 и актам приема-передачи указанное имущество передано на хранение МУПВ "Жилкомхоз - Первомайский", имущество не было возвращено УМС г.Владивостока, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен письмами от 19.02.2008 N 12/3-3-3754, от 26.08.2008 N 12/3-3-1310, от 03.03.2008 N 12/3-3-899, от 29.07.2008 N 12/3-3-3519.

Представитель УМС г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП по Приморскому краю с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 24.11.2006 по делу N А51-3080/2006 28-40 признано недействительным соглашение от 08.04.2005 на прекращение права хозяйственного ведения, заключенное между МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" и УМС г.Владивостока, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания УМС г.Владивосток возвратить в МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" переданное последним на баланс УМС г.Владивостока имущество.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2007 решение суда от 24.11.2006 изменено с учетом продажи нежилого помещения по ул.Сахалинская, 19б, общей площадью 161,5 кв.м. Выдан исполнительный лист N 103433 от 11.01.2008.

На основании исполнительного листа 21.01.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1177/155/6/2008, в котором должнику в пятидневный срок предложено добровольно исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе (л.д.44-45).

Судебный пристав-исполнитель неоднократно предъявлял требования к УМС г.Владивостока об исполнении исполнительного документа, что подтверждается требованиями от 12.02.2008 N 37-02-02/155, от 19.02.2008 N37-02-07/155, от 08.07.2008 N 07-02-02/159, от 14.08.2008 N 37-02-02/155, от 29.09.2008 N 07-02-02.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.09.2008 о взыскании с УМС г.Владивостока исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.6-8).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения УМС г.Владивостока в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о

возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.п. 6, 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла указанной нормы ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Из анализа указанных норм следует, что освобождение организации от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля организации, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УМС г.Владивостока обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входило наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

Между тем доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств УМС г.Владивостока не представило, сославшись на то обстоятельство, что согласно договорам хранения муниципального имущества N N ХР-33а от 14.09.2005, ХР-32 от 28.07.2005, ХР-026 от 08.04.2005 и актам приема-передачи имущество передано на хранение МУПВ "Жилкомхоз - Первомайский", которое не было возвращено УМС г.Владивостока.

Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а также то, что указанные обстоятельства имели место до вынесения судебных актов по делу N А51-11443/2008 28-226 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако не были сообщены суду, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований УМС г.Владивостока об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании требований заявителем указывались доводы, аналогичные доводам по настоящему делу. Арбитражным судом при вынесении названного решения они учтены, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает решение суда первой инстанции и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2009 по делу N А51-11443/2008 28-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи

Н.В.Алферова Т.А.Солохина