Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 05АП-813/2009

г. Владивосток

Дело

18 мая 2009 г.

N А51-12113/08 29-331 N 05АП-813/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневской Нины Юрьевны

на решение от 19.01.2009

судьи Е.. Голуб

по делу N А51-12113/08 29-331 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Вишневской Нины Юрьевны

к администрации Арсеньевского городского округа

третье лицо: Вишневский Вячеслав Валерьевич

об оспаривании распоряжения, понуждении продлить договор.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишневецкая Нина Юрьевна (далее - Предприниматель, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Арсеньевского городского округа (далее - Администрация) от 30.10.2008 N 2532-23 и о понуждении администрации Арсеньевского городского округа продлить договор аренды земельного участка от 05.12.2002 N 75 на срок 5 лет, подписать и утвердить акт обследования выбора под установку киоска от 22.10.2008 N 48 (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вишневский Вячеслав Валерьевич.

Решением от 19.01.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в части понуждения Администрации продлить договор аренды земельного участка от 05.12.2002 N 75 на срок 5 лет и о понуждении Администрации подписать и утвердить акт обследования выбора под установку киоска от 22.10.2008 N 48. В части требования Предпринимателя о признании незаконным распоряжения Администрации от 30.10.2008 N 2532-23 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 19.01.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

Так, по мнению Предпринимателя, непродление договора аренды земельного участка и отказ в переносе киоска в район дома N 21 по ул. Ленинская осуществлены Администрацией в нарушение Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции, ч.2 ст. 34, ч.1 ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст.6 и ст. 11 федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства".

Кроме того, Заявитель, ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что письмо администрации от 30.10.2008 N 2532-23 не отвечает признакам ненормативного правового акта, следовательно, не может рассматриваться как возражения со стороны арендодателя на продление договора аренды. Таким образом, по мнению предпринимателя, договор аренды N 75 от 05.12.2002 земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока указанного договора Предприниматель продолжала пользоваться земельным участком площадью 32,93 кв.м., оплачивая арендную плату за землю.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле. Коллегией заявленное ходатайство удовлетворено.

В представленном в материалы дела письменном отзыве администрация на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вишневецкая Нина Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о чем выдано соответствующее свидетельство и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250108600047.

Постановлением комитета по управлению муниципальным имуществом города Арсеньева "О переоформлении договора от 12.07.2001 г. N 716 на аренду земельного участка" от 28.10.2002 года N 279 Вишневецкой Нине Юрьевне был предоставлен в аренду сроком на 5 лет, для размещения временного торгового киоска, земельный участок, расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, район дома N 15, площадью 32,93, с кадастровым N 25:26:01 03 07:0026. 05.12.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 75 сроком действия с 28 октября 2002 года по 27 октября 2007 года.

Предприниматель Вишневецкая Н.Ю. 31.07.2007 обратилась в КУМИ г. Арсеньева с заявлением о продлении срока договора N 75 аренды земельного участка.

Постановлением управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 05.09.2007 N 631 "О продлении срока действия оговора аренды земельного участка от 05 декабря 2002 года N 75" срок аренды продлен до 10 мая 2008 года, о чем заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.09.2007 года N 386.

В ответ на обращение Заявителя от 25.03.2008 администрация Арсеньевского городского округа уведомила Вишневецкую Н.Ю. о том, что договор продлеваться не будет и земельный участок подлежит освобождению (письмом от 02.04.2008 N 03-01-15/239).

25.04.2008 Предприниматель вновь обратилась с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

Постановлением управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 07.05.2008 N 303 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05 декабря 2002 года N 75" срок аренды продлен до 01 сентября 2008 года, о чем заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.05.2008 N 258. Дополнительно Вишневецкая Н.Ю. была уведомлена о необходимости демонтажа расположенного на земельном участке временного торгового киоска до 01.09.2008.

15.08.2008 Вишневецкая Н.Ю. обратилась с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 05.12.2002 N 75. В связи с тем, что вопрос о строительстве здания магазина и временном переносе киоска решен не был, 05.09.2008 постановлением управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа N 550 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05 декабря 2002 года N 75" срок аренды продлен до 01 ноября 2008 года, о чем заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.09.2008 N 411. Одновременно Вишневецкая Н.Ю. была уведомлена об обязанности освобождения земельного участка по ул. Жуковского, район дома N 15, с кадастровым N 25:26:01 03 07:0026 по истечении срока действия договора.

Администрация Арсеньевского городского округа письмом от 30.10.2008 N 2532-23 обратилась к Предпринимателю с предложением о демонтаже киоска в срок до 03.11.2008, а также указала на невозможность его переноса в связи с тем, что на территории Арсеньевского городского округа не устанавливаются временные сооружения.

Полагая, что администрацией Арсеньевского городского округа издано незаконное распоряжение, которым нарушены её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Вишневецкая Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным распоряжения администрации Арсеньевского городского округа от 30.10.2008 N 2532-23.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое Заявителем письмо администрации от 30.10.2008 N 2532-23 не является ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием) органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении других требований Заявителя.

Так в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылка Предпринимателя на ст. 11 Земельного кодекса российской Федерации, п. 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как Администрация распоряжается земельными участками, расположенными на территории городского округа в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для другого лица в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора является обязательным.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 05.12.2002 N 75 прекратил свое действие 01.11.2008. В свою очередь у администрации Арсеньевского городского округа, которая в силу статьи 209 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, отсутствовали намерения продлять указанный договор аренды, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение.

При этом коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 75 от 05.12.2002 земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В рассматриваемом случае у Администрации отсутствует намерение сдавать в аренду спорный земельный участок не только заявителю, но и каким либо иным лицам. Доказательств обратного Заявителем не представлено в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела в рассматриваемом случае письмом от 30.10.2008 N 2532-23 установлено наличие у арендодателя возражений против пользования арендатором спорным имуществом на прежних условиях. Из текста указанного письма следует, что ответчик обратился с просьбой к предпринимателю о демонтаже киоска в срок до 03.11.2008, а также указал на невозможность его переноса в связи с тем, что на территории Арсеньевского городского округа не устанавливаются временные сооружения.

Таким образом договор от 09.01.2007 является прекращенным по истечении срока его действия.

Ссылка Заявителя на то, что указанное выше письмо не отвечает признакам ненормативного правового акта, следовательно, не может рассматриваться как возражения со стороны арендодателя на продление договора аренды, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о понуждении администрации Арсеньевского городского округа продлить договор аренды земельного участка от 05.12.2002 N 75 на срок 5 лет не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование предпринимателя о понуждении администрации Арсеньевского городского округа подписать и утвердить акт обследования выбора под установку киоска от 22.10.2008 N 48.

Согласно акту обследовался от 22.10.2008 N 48 земельный участок в районе жилого дома N 21 по ул. Ленинская в г. Арсеньеве под установку киоска непродовольственных товаров.

Из пояснений администрации следует, что застройка на территории г. Арсеньева осуществляется согласно Генеральному плану города Арсеньева, разработанному институтом "Лспгипрогор" и утвержденному Решением Приморского Совета народных депутатов от 29.07.1988 N 310. Испрашиваемый Вишневецкой Н.Ю. земельный участок, под размещение временного объекта торговли в районе жилых домов NN 17, 19 по ул. Жуковского, расположен в центральной части города, в микрорайоне "А". Застройка микрорайона "А" осуществляется на основании проектного задания, разработанного ДВ институтом "ПромстройНИИпроект" в 1964 году. Указанный земельный участок является внутридворовой территорией, где Генеральным планом города Арсеньева не предусмотрено размещение временных объектов. Данный земельный участок предназначен для строительства хозблока под N 50 и благоустройства придомовой территории.

Таким образом, отказ Администрации в согласовании "акта обследования и выбора площадки под установку киоска" от 22.10.2008 N 48 соответствует нормативному правовому акту - Генеральному плану города Арсеньева.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение действиями администрации ее прав и законных интересов как субъекта малого предпринимательства несостоятельны, поскольку осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для данного дела не имеет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2009 по делу N А51-12113/08 29-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина