Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 05АП-325/2009

г. Владивосток

Дело

18 мая 2009 г.

N А24-3864/2008 N 05АП-325/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Роял Стэйт" - Сабиров В.Ф. (паспорт 3001 N 075889, доверенность от 01.03.2009),

от Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству - Горбачева Т.И. (паспорт 6004 N 420104, доверенность от 28.01.2009),

от Федерального агентства по рыболовству России, ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роял Стэйт"

на решение от 08.12.2008

судьи Е.З. Литвиненко, арбитражных заседателей К.А. Филлипова, Н.А. Шевцовой

по делу N А24-3864/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Роял Стэйт"

к Федеральному агентству по рыболовству России, Северо-Восточному территориальному Управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира"

третье лицо Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина

о признании недействительными результатов конкурса

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роял Стэйт" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Госкомрыболовству России (Федеральному Агентству по рыболовству России), Северо-Восточному территориальному Управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира" о признании недействительными результатов конкурса, закрепленных в протоколе конкурсной комиссии от 22.05.2008, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту N 12 (участок N 279) на территории Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании победителем конкурса о предоставлении рыбопромыслового участка N 279 (лот N 12) истца; об обязании организатора конкурса заключить с истцом договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Решением суда от 08.12.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Роял Стэйт" отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка проведения торгов отсутствуют.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ООО "Роял Стэйт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 22.05.2008.

От Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - Северо-Восточное территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на Северо-Восточного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в связи с преобразованием Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 444 от 11.06.2008 "О федеральном агентстве по рыболовству" в Федеральное агентства по рыболовству. Представитель ООО "Роял Стэйт" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Установлено, что указами Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и от 30.05.2008 N 863 "О Федеральном агентстве по рыболовству" Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству преобразован в Федеральное агентство по рыболовству с передачей последнему функций, в том числе, по управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, счел его подлежавшим удовлетворению и заменил ответчика - Северо-Восточное территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Представитель ООО "Роял Стэйт" в заседании суда апелляционной инстанции, в представленных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доводам апелляционной жалобы возразил, считает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 N 321 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Камчатском крае согласно Приложению.

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 N 319 утвержден состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 23.04.2008 N 348 утвержден порядок деятельности комиссии по проведению конкурса па право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.

18 апреля 2008 года в официальном печатном издании "Официальные ведомости" (спецвыпуск N 1) было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря РФ, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Елизовского муниципального района, Усть-Большерецкого муниципального района, Соболевского муниципального района, Мильковского муниципального района. Усть-Камчатского муниципального района, Алеутского муниципального района, Тигильского муниципального района. Пенжинского муниципального района, Карагинского муниципального района, Олюторского муниципального района Камчатского края.

19-20 мая 2008 года комиссия по проведению конкурса на право заключения договора осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол.

21 мая 2008 года комиссией по проведению конкурса рассмотрены заявки на предмет допуска к участию в конкурсе (протокол от 21.05.2008).

К участию в конкурсе по Усть-Камчатскому муниципальному району допущены и признаны участниками конкурса, в том числе, по оспариваемому лоту N 12 ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира", ООО "Роял Стэйт", рыболовецкий колхоз им. Ленина.

22 мая 2008 года комиссией по проведению конкурса оценены и сопоставлены заявки на участие в конкурсе и подведены итоги конкурса, в соответствии с которыми победителем конкурса по лоту N 12 Усть-Камчатского района (участок N 279) признано ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира", которому присвоен N 1. По мере уменьшения суммы критериев оценки ООО "Роял Стэйт" присвоен N 2, рыболовецкому колхозу им.Ленина - N3.

На основании результатов конкурса 22.05.2008 Государственным комитетом РФ по рыболовству заключен договор N 027/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства с победителем конкурса ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира".

Полагая, что проведение торгов по лоту N 12 проведено с нарушением действующих Правил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. Требования к извещению о проведении конкурса содержаться в разделе III данных Правил.

Так, согласно пункту 18 Правил, извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса в официальном печатном издании, обеспечивающем публикацию информации о проведении конкурса в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, договор о предоставлении которого будет заключен по результатам конкурса, и размещается в сети Интернет на официальном сайте организатора конкурса не менее чем за 30 дней до начала проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками.

В извещении должны быть указаны следующие сведения: наименование организатора конкурса, его местонахождение, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; предмет конкурса, в том числе сведения о рыбопромысловом участке, включая его местоположение, размер, границы, а также запас водных биологических ресурсов (за исключением видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается), цели использования рыбопромыслового участка и ограничения, связанные с его использованием; место, порядок, даты и время начала и окончания подачи заявок; срок, на который заключается договор; требования к заявителям, установленные пунктом 12 настоящих Правил) критерии оценки и сопоставления заявок, установленные пунктами 50 и 51 настоящих Правил (далее - критерии оценки); место, дата и время вскрытия конвертов с заявками; место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок ее представления, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за представление конкурсной документации (если такая плата установлена) и не превышающей расходы организатора конкурса, связанные с изготовлением конкурсной документации, срок принятия решения об отказе от проведения конкурса, реквизиты счета, на который заявитель в случае признания его победителем конкурса должен перечислить плату за предоставление рыбопромыслового участка, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или прилегающего к территории этого субъекта Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Предложение участника Конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка в соответствии с пунктом 50 Правил является одним из критериев оценки конкурсных заявок. По существу такой критерий оценки как "предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка" не является платой за предоставление рыбопромыслового участка и не является решающим для определения победителя конкурса.

Суд апелляционной инстанции, оценив извещение, опубликованное в официальном печатном издании "Официальные ведомости" от 18.04.2008 (спецвыпуск N 1) и размещённое на официальном сайте организатора конкурса о проведении оспариваемого конкурса (т.1, л.д.46-47) на предмет соответствия установленным законом требованиям, пришел к выводу, что оно в полном объёме содержит всю необходимую информацию.

Согласно пункту 1 Правил конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

Сведения о рыбопромысловом участке, включая его местоположение, размер, границы, а также запас водных биологических ресурсов (за исключением видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается), цели использования рыбопромыслового участка и ограничения, связанные с его использованием в извещении о проведении Конкурса размещены в табличной форме. В таблице имеется колонка "Запас и величина допустимого изъятия водных биоресурсов в относительных единицах". По лоту N 12 (рыбопромысловый участок N 279) в данной колонке указано - "*".В примечании к извещению о проведению конкурса содержится пояснение обозначению "*". Согласно пояснению "*" означает, что запас и величина допустимого изъятия водных биологических ресурсов на таких рыбопромысловых участок определяется ежегодно на основании данных специализированных научно-исследовательских учреждений Госкомрыболовства России.

Из материалов дела следует, что на конкурс, объявленный 18.04.2008, выставлены рыбопромысловые участки, предусмотренные Перечнем рыбопромысловых участков на территории Камчатского края. Данный перечень по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству утверждён распоряжением Губернатора Камчатского края от 21.02.2008 N 144-р.

Следовательно, конкурс проводился в отношении сформированных рыбопромысловых участков, что соответствует пункту 1 Правил.

Согласно пункту 57 Правил, в протоколе должны содержаться следующие сведения: наименование, местоположение и границы рыбопромыслового участка; место, дата, время проведения оценки и сопоставления заявок; список членов комиссии - участников заседания; наименования участников конкурса, заявки которых были рассмотрены, сведения об условиях, предложенных в заявках; перечень критериев оценки с указанием их значений по каждому из рассматриваемых лотов; победитель конкурса с указанием его реквизитов; запись о присвоении заявкам порядковых номеров.

Указанные сведения содержаться в протоколе оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 22.05.2008 (т.1, л.д.48-53). Данный протокол в соответствии с пунктами 8, 9 и 58 Правил подписан всеми членами Конкурсной комиссии, присутствующими на заседании.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 28 Правил к конкурсной заявке должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Из материалов дела следует, что к конкурсной заявке ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира" приложен договор купли-продажи N 4 от 05.02.1998 блока санитарно-бытового обслуживания на Петрозаводской косе, технический паспорт на здание цеха переработки, расположенного в Усть - Камчатском районе, п. Усть-Камчатск, ул. Морская. Право собственности зарегистрировано за реестровым номером 1234.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы ООО "Роял Стэйт" о несоответствии извещения о проведении конкурса и протокола оценки от 22.05.2008 установленным законом требованиям, о непредоставлении ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира" обязательных документов, о выставлении на конкурс несформированных рыбопромысловых участков, не соответствуют действительности.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Поскольку оспариваемые торги проведены в срок, нарушения порядка проведения оспариваемых торгов ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлены, основания по которым торги могут быть признаны недействительными в силу статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец фактически не согласен с решением, принятым конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями, для признания торгов недействительными. Оценка и сопоставление конкурсных предложений является компетенцией конкурсной комиссии, переоценка выводов которой не входит в компетенцию суда.

Довод жалобы о том, что в извещении о проведении конкурса не содержится сведений о цене (плате) за предоставление рыбопромыслового участка и сведений о запасе водных биологических ресурсов на данном участке не принимается.

Пунктом 17 Правил установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать извещение, однако данный пункт не содержит требований о включении в извещение информации о цене (плате) за предоставление рыбопромыслового участка.

При этом пп. "г" п. 5 извещения отражает такой критерий оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе как предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.

По данному вопросу принято решение Верховного Суда РФ от 07.10.2008г. N ГКПИ08-1682 (оставленное без изменения определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23.12.2008), в соответствии с которым не противоречит федеральному законодательству и такой критерий, как предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, предусмотренный подпунктами "г" пунктов 50 и 51 Правил, поскольку данные нормы Правил не обязывают участников конкурса вносить плату за предоставление рыбопромыслового участка, не устанавливают размер этой платы, оставляя это на усмотрение претендента и по существу не является платой за предоставление участка. Введение данного критерия призвано обеспечить недискриминационный доступ на рынок промышленного (в т.ч. прибрежного) рыболовства, недавно созданных хозяйствующих субъектов, располагающих возможностями и желанием развивать данный товарный рынок.

Довод об отсутствии у ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира" документов, свидетельствующих о соответствии перерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям, опровергается представленным в материалы дела санитарно-эпидемиологическим заключением от 05.12.2005 N 41.КЦ.08.000.М.000172.12.05, согласно которому ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира" соответсвует государственным санитарно-эпидемиологическим правилпм и нормам, в том числе СанПиН 2.3.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции".

Довод истца о том, что морское судно РПК "Роял Стэйт" является береговым объектом (зданием) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку плавучий рыбоперерабатывающий завод РПК "Роял Стэйт" является плавучим сооружением, находящимся на воде и перемещение которого возможно в любой момент без ущерба его назначению.

Так, на РПК "Роял Стэйт" имеются выданные Российским морским регистром судоходства, а также капитаном Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта квалификационное свидетельство (свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, согласно которым РПК "Роял Стэйт" внесено в судовой реестр Петропавловского морского рыбного порта и значится в нём как "судно".

При этом в своем решении от 07.10.2008 N ГКПИ08-1682 Верховный суд РФ согласился с тем, что наличие у участника конкурса рыбоперерабатывающего завода, расположенного на берегу, стимулирует долгосрочное и гарантированное использование рыбопромысловых участков в целях осуществления промышленного рыболовства на территории конкретного муниципального образования и исключает возможность для участника конкурса использовать одни и те же производственные мощности для участия в конкурсах, проводимых в других муниципальных образованиях. Правила регулируют проведение конкурсов в отношении рыбопромысловых участков, расположенных во внутренних водах и территориальном море, т.е. местах, где осуществляется исключительно прибрежное рыболовство, включение подобных положений является обоснованным и с точки зрения обеспечения единства условий прибрежного рыболовства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нулевая оценка критерия, допущенного к конкурсу участника, не предусмотрена ни Правилами, ни конкурсной документацией, судом не принимается, поскольку в конкурсной документации должно быть установлено фиксированное значение каждого критерия, с учетом того, чтобы значение критерия не выходило за пределы установленного диапазона. Такое значение каждого критерия оценки установлено в Приложении 8 к Конкурсной документации, утвержденной приказом Госкомрыболовства России от 17.04.2008 N 321.

Кроме того, пункты 50, 51 Правил устанавливают критерии, на основании которых осуществляется оценка заявок участников конкурса, а также предельные значения этих критериев.

Утверждение истца о нарушении судом ч. 1ст. 41 и ч.4 ст.66 АПК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, судом была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Что касается конкурсных документов, то в соответствии с п. 62 Правил протоколы, предусмотренные Правилами, заявки, конкурсная документация, изменения, внесенные в конкурсную документацию, хранятся организатором конкурса и доступны для ознакомления согласно письменному заявлению участника конкурса.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об истребовании персональных сведений Пенсионного фонда является исключительно важным, поскольку критерием определения победителей является число работающих на предприятии работников, зарегистрированных в данном населенном пункте согласно справке 2-НДФЛ, то есть лица, за которых перечислялись взносы в Пенсионный фонд, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно п.п. "д" п. 28 Правил к конкурсной заявке должны быть приложены заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).

В п.п. "д" раздела 4 Конкурсной документации, утверждённой приказом Госкомрыболовства от 17.04.2008 N 321, указано что документами, подтверждающими среднюю численность работников, являются заверенные руководителем предприятия и главным бухгалтером выписки (справки формы N 2-НДФЛ), а также выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой федеральной налоговой службой. Соответствующие документы приложены к конкурсной заявке ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира".

Ни Правила, ни Конкурсная документация, утверждённая приказом Госкомрыболовства от 17.04.2008 N 321, не содержат требований о представлении сведений Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта и удовлетворения исковых требований истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При подаче апелляционной жалобы истец излишне оплатил госпошлину в сумме 1 000 руб., которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Северо-Восточного территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на его правопреемника Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решение Арбитражного суда Камчатского края 08.12.2008 года по делу N А24-3864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Роял Стэйт" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Роял Стэйт" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3от 11.01.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков