Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 05АП-444/2009

г. Владивосток

Дело

"15" мая 2009 г.

N А51-7642/2008 14-245 N 05АП-444/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Ротко Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Граждан К.И.

при участии:

от ОАО "Славянский судоремонтный завод" - Юров П.А. (паспорт 0503 N 302053, дов-ть N 33 от 24.12.08г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга-ДВ"

на решение от 25.12.2008

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-7642/2008 14-245 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Славянский судоремонтный завод"

к ООО "Радуга-ДВ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Пымта"

о взыскании 2 731 051 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ" (далее ответчик), о взыскании 2 731 051 руб. 71 коп. основного долга за техническое обслуживание и ремонт судна ПР "Планета", выполненные по договору подряда N ОМ-117д от 18.10.2007, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Пымта"-прежним собственником судна.

Арбитражный суд по собственной инициативе, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Пымта".

Решением суда от 25.12.2008 с ООО "Радуга-ДВ" в пользу ОАО "Славянский судоремонтный завод" 2 731 051 руб. 71 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "Радуга-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, истцу перечислено за выполненные работы 8 152 340 руб. 80 коп., однако в решении суда указана меньшая сумма. Часть исковых требований в размере 1 340 443 руб. ответчик не признал, поскольку в течение гарантийного срока выполненного ремонта обнаружены недостатки, о чем истец был извещен, и заказчик вправе отказаться от оплаты работ до устранения истцом допущенных недостатков. Истцом не принимались меры по устранению обнаруженных недостатков. Судом не принят во внимание факт заключения ответчиком договора на сюрвеерский осмотр морского судна, однако спорное судно находилось в рейсовом задании до 31.12.2008 и его осмотр провести было невозможно. Кроме того, истцом не представлены доказательства отпуска электроэнергии на сумму 187 640 руб. 77 коп., присутствие ответчика при снятии показаний счетчика, а также факт получения счета-фактуры на оплату ответчиком.

Возражая на жалобу ответчика, истец пояснил, что перечисленные в отзыве ответчика неисправности механизмов спорного судна исправлены, что подтверждается актами выполненных работ, приемо-сдаточными актами по отдельным механизмам. Все согласованные сторонами работы были выполнены на сумму 1 137 442 руб. Доказательств некачественно выполненного ремонта ответчиком не представлено. Заказчик не лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд с иском о взыскании реального ущерба. Факт обеспечения судна электроэнергией на сумму 187 640 руб. 77 коп. подтвержден счетами-фактурами, а также актами согласования потребления судном электроэнергии, подписанного со стороны ответчика старшим механиком и капитаном судна. Факт получения счетов-фактур ответчиком подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору подряда N ОМ-117д от 18.10.2007, дополнительному соглашению от 12.01.2008, заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) истец выполнил работы по ремонту ПР "Планета" стоимостью 10 173 763 рубля и сдал заказчику по акту об окончании работ 12.01.2008.

Пунктом 5.1 договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2008 предусмотрена обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненные истцом работы в срок до 02.03.2008.

Заказчик перечислил исполнителю 7 630 352 рубля 06 копеек, задолженность за ремонтные работы составила 2 543 410 рублей 94 копейки.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2, 5.3 договора ОАО "Славянский СРЗ" оказало услуги по жизнеобеспечению судна на период стоянки ПР "Планета" в ремонте стоимостью 187 640 рублей 77 копеек, предъявило к оплате счета-фактуры.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Что касается услуг по жизнеобеспечению судна, то их оказание подтверждено актами согласования потребления электроэнергии, подписанными ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, а также того, что сумма иска частично признана ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы об обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ судом отклоняются, поскольку в рамках рассматриваемого спора причины их возникновения и факт наличия не подтверждены документально. Договор на сюрвеерский осмотр морского судна указанные выше обстоятельства не подтверждает, поскольку на момент рассмотрения спора исполнен не был. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности воспользоваться своим правом, установленным п. 1,3 ст. 724 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 25.12.2008г. по делу N А51-7642/2008 14-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Л.Ю. Ротко