Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КА-А40/6713-06 Заявление ФСС о взыскании штрафа за непредоставление установленной отчетности возвращено заявителю, поскольку дело неподсудно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КА-А40/6713-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования (ГУ МРО ФСС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая касса "Транзит" (далее - ЗАО "Страховая касса "Транзит") 1000 руб. штрафа за непредставление расчетной ведомости по форме N 4-ФСС за 3 квартал 2005 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 3 мая 2006 г. заявление ГУ МРО ФСС возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ МРО ФСС подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и решении вопроса по существу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражный суд применил не подлежащий применению пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.05 N 137-ФЗ, далее - НК РФ) к правоотношениям, возникшим до введения в действие указанной нормы.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Страховая касса "Транзит" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ЗАО "Страховая касса "Транзит", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель ГУ МРО ФСС поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Возвращая заявление ГУ МРО ФСС арбитражный суд исходил из неподсудности заявленных требований Арбитражному суду города Москвы.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда о применении нормы процессуального права правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Федеральным законом от 04.11.05 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" внесены изменения в пункт 7 статьи 114 НК РФ

Согласно названной выше нормы НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.06 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.05 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.05 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что заявление о взыскании штрафных санкций подано ГУ МРО ФСС в Арбитражный суд города Москвы после 31.12.05, то арбитражный суд, применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно возвратил заявление.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы 3 мая 2006 г. по делу N А40-28435/06-117-213 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.