Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 05АП-483/2009

г. Владивосток

Дело

18 мая 2009 г.

N А59-3426/2008 N 05АП-483/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судьей С.В. Шевченко

при участии:

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно - Сахалинска - представитель не явился.

от ООО "ДинАльт" - представитель не явился.

от Управления внутренних дел города Южно-Сахалинска - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДинАльт"

на решение от 22.12.2008

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3426/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

к ООО "ДинАльт"

третье лицо: Управление внутренних дел по городу Южно-Сахалинск

о демонтаже рекламных конструкций и встречному иску ООО "ДинАльт" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска об обязании надлежащим образом оформить гражданско-правовые отношения

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился с иском об обязании ООО "ДинАльт" демонтировать самовольно возведенные рекламные конструкции, расположенные по адресам: пер. Алтайский, /юг/, напротив гостиницы "Юбилейная", 150 м. от площади Славы; ул. Горького - ул. Тихоокеанская, /север - запад/; ул. Комсомольская, /запад/, напротив д. 153, возле Дома офицеров; пр. Мира - ул. Есенина, /юго-запад/, напротив обл. больницы, возле автобусной остановки; пр. Мира, /запад/, возле областной больницы, напротив продуктового рынка, южнее автобусной остановки; пр. Мира, /восток/, южнее киоска "Аптека Будьте здоровы", район обл. больницы, магазина "Остров"; пр. Победы, /юг/, возле д. 3 /школа милиции/, 30 м. от площади Победы; пр. Мира, /запад/, южнее входа на территорию областной больницы, напротив 373 м-на "Остров"; пр. Победы /юг/, район школы милиции, напротив д. N 6; Луговое, ул. Дружбы, /восток/, между д. N 10 и N 11.

ООО "ДинАльт" обратилось со встречным иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, в котором просило обязать департамент признать, что договор аренды земельного участка N 9351 от 22.02.2007 является одновременно разрешением на установку рекламных конструкций и обязать департамент признать договор аренды земельного участка N 9351 от 22.02.2007 заключенным сроком на пять лет с момента его подписания.

До рассмотрения дела по существу ООО "ДинАльт" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования, просило обязать департамент надлежащим образом оформить гражданско-правовые отношения, существующие между истцом и ответчиком. Судом уточнения приняты.

Решением от 22.12.2008 суд обязал ООО "ДинАльт" демонтировать рекламные конструкции, возведенные на территории городского округа г. Южно-Сахалинск по адресам: пер. Алтайский, /юг/, напротив гостиницы "Юбилейная", 150 м. от площади Славы; ул. Горького - ул. Тихоокеанская, /север - запад/; ул. Комсомольская, /запад/, напротив д. 153, возле Дома офицеров; пр. Мира - ул. Есенина, /юго-запад/, напротив обл. больницы, возле автобусной остановки; пр. Мира, /запад/, возле областной больницы, напротив продуктового рынка, южнее автобусной остановки; пр. Мира, /восток/, южнее киоска "Аптека Будьте здоровы", район обл. больницы, магазина "Остров"; пр. Победы, /юг/, возле д. 3 /школа милиции/, 30 м. от площади Победы; пр. Мира, /запад/, южнее входа на территорию областной больницы, напротив 373 м-на "Остров"; пр. Победы /юг/, район школы милиции, напротив д. N 6; Луговое, ул. Дружбы, /восток/, между д. N 10 и N 11. В иске ООО "ДинАльт" об обязании надлежащим образом оформить существующие между сторонами гражданско-правовые отношения отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДинАльт" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "ДинАльт" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что отношения, являющиеся предметом спора, возникли между истцом и ответчиком 22.02.2007, в момент заключения договора, следовательно при рассмотрении указанных правоотношений подлежат применению нормы, действовавшие на момент возникновения правоотношений. Ответчик считает, что договор аренды земельного участка N 9351 от 22.02.2007 является разрешением на установку рекламных конструкций. Полагает, что признание договора незаключенным в части аренды земельных участков не может служить основанием для признания указанного договора незаключенным в части разрешения на установку рекламных конструкций. По мнению заявителя жалобы, правом требовать демонтаж рекламных конструкций истец не обладает.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ООО "ДинАльт" заключен договор аренды земельного участка для установки рекламных конструкций от 22.02.2007 N 9351. Соглашением от 21.02.2008 к договору от 22.02.2007 стороны установили срок действия договора - до 31.03.2008.

25.04.2008 в адрес ООО "ДинАльт" Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинск вынесено предписание N 3958-014/018 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 10.05.2008 в связи с нарушением п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе", ст. 5 Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "город Южно - Сахалинск".

Указанное предписание в установленном законном порядке ответчиком не оспорено, требование о демонтаже рекламных конструкций не исполнено, что послужило основанием для обращения департамента с настоящим иском.

Считая договор аренды земельного участка N 9351 от 22.02.2007 разрешением на установку рекламных конструкций, а также то, что указанный договор заключен сроком на пять лет с момента его подписания, ООО "ДинАльт" обратилось со встречным иском.

В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу требований п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Таким образом, судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии права у Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска предъявлять иски о демонтаже рекламы, установленной без разрешения.

Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Южно-Сахалинск регулируется Порядком выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "город Южно-Сахалинск", утвержденным Решением городского собрания городского округа "город Южно-Сахалинск" от 25.04.2007 N 662/32-07-3.

Арбитражный суд, установив, что ООО "ДинАльт" не представлено необходимых документов для размещения рекламы в соответствии с требованиями указанных Положений и не получено разрешения на ее размещение, обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. 19 ФЗ "О рекламе".

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка для установки рекламных конструкций от 22.02.2007 N 9351 является разрешением на установку рекламных конструкций, судебной коллегией не принимается как противоречащий требованиям ФЗ "О рекламе".

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, возведенные ООО "ДинАльт" рекламные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52044-2003, о чем составлен совместный акт 02.12.2008, который подписан со стороны ответчика без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, судебной коллегией не принимается, поскольку договор аренды N 9351 подписан 22.02.2007, а судом первой инстанции применен ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006.

Более того, судом первой инстанции установлено, что договора от 22.02.2007 N 9351 не содержит данные, позволяющие индивидуализировать объект арендных правоотношений согласно ст. 6 ЗК РФ, следовательно, невозможно определенно установить земельные участки, подлежащие передаче во временное пользование ответчику. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в договоре не согласовано условие об объекте аренды, в связи с чем вышеуказанный договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ считается незаключенным, следовательно, не порождает для их сторон каких-либо прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2008 по делу N А59-3426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка Л.Ю. Ротко