Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 05АП-774/2009

г. Владивосток

Дело

А59-4426/2008

18 мая 2009 г.

N 05АП-774/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от истца: Хамбутаев А.К, генеральный директор, приказ N 001 от 16.11.2005, паспорт 6405 577399; Мардаян Ж.Г. доверенность от 01.12.2008 паспорт 6404555240

от ответчика Хорзова С.В., доверенность от 04.12.2008, паспорт 6405 578289

рассмотрел апелляционную жалобу ГУСП "Птицефабрика Островная"

на решение от 20 января 2009 года

судьи Саниной Л.С.

по делу N А59-4426/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Частное охранное предприятие"Дружина"

к ГУСП "Птицефабрика Островная"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дружина" обратилось в суд с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика "Островная" о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 01.01.07г. N 5 в сумме 2 237 828руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2008 по 20.10.08 в сумме 2 015 634 рублей, с учетом уточнений.

Решением от 20.01.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 015 634руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 150руб. и судебные расходы в сумме 22 228руб. 92коп., всего 2 168 012руб. 92коп.

Не согласившись с данным решением, ГУСП "Птицефабрика Островная" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуги, необоснованно завысил тарифы за оказываемые услуги. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение законным и обоснованным, представили письменный отзыв на жалобу, заявили ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 25 540 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяетсяв порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен договор по оказанию охранных услуг от 01.01.07г. N 5.

В соответствии с договором истец обязался производить охрану объекта ответчика, расположенного в г. Южно-Сахалинске, ул. Украинская, 111.

Ответчик обязался ежемесячно до 15 числа производить оплату за текущий месяц в размере 85 руб. за один час работы одного охранника, что составляет 430 000 руб. за месяц.

В соответствии с утвержденной к договору инструкцией по охране имущества предусмотрено всего 6 охранников с круглосуточным режимом работы на четырех постах.

Дополнительным соглашением от 01.01.07г. N 1 была введена охрана на комплексе свинофермы с оплатой 61 440 руб. в месяц.

Таким образом, согласно договору и дополнительному соглашению с января 2007 охрану объектов осуществляло 7 охранников.

Дополнительным соглашением от 01.06.07 N 4 был введен пост на новой территории также с круглосуточным режимом охраны с фиксированной оплатой 61440 руб. в месяц. Всего 8 охранников.

Дополнительным соглашением от 01.06.07 N 5 в п.5.1 договора внесены изменения - увеличен тариф одного часа работы охранника до 100 руб. 76коп. и общая сумма к оплате ежемесячно установлена по 656 640 руб.

Дополнительным соглашением от 15.08.08 N 6 сокращено число охранников до 5 человек, постов осталось 3, расходы на корм собакам составили 15 000 руб., ежемесячная оплата установлена в сумме 379 000 руб.

В связи с отказом ответчика производить оплату по установленным договором ценам, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции правомерно установил, что в договоре была установлена цена за услуги в твердой фиксированной сумме, а не порядок ее расчета.

В связи с чем, доводы заявителя о неправильном расчете судом апелляционной инстанции отклоняются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг доказан истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, что позволило бы ответчику отказаться от оплаты услуг.

В судебном заседании представители истца представили на обозрение суду табель учета использования рабочего времени охранников, а также книгу учета с января 2008 по октябрь 2008, которые также подтверждают обоснованность требования истца.

Дополнительным соглашением от 01.10.08г. N 5/1 договор расторгнут с 15 октября 2008 г.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом до 14 октября 2008 г.

Доказательств прекращения договора с 13.10.08г. согласно встречному расчету, ответчик не представил.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг охраны во исполнение договора, заключенного с ответчиком, которым данные услуги не оплачены.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что понесенные обществом судебные расходы состоят из расходов на проезд представителя истца к месту судебного заседания и обратно.

Факт понесения указанных обществом расходов подтверждается представленными квитанциями и копией электронного авиабилета.

Суд апелляционной инстанции, изучив документы, приходит к выводу о том, что понесенные обществом расходы на представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая законность и обоснованность предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика понесенные истцом затраты на представителя в размере 25 540 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 января 2009 года по делу N А59-4426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Островная" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Частное охранное предприятие "Дружина" 25 540 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко