Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 05АП-759/2009

г. Владивосток

Дело

19 мая 2009 г.

N А24-6005/2008 N 05АП-759/2009 N 05АП-760/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ОАО "Южные электрические сети Камчатки": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОАО "Корякэнерго": не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н., ОАО "Корякэнерго",

на решение от 20 января 2009 года

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-6005/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению ОАО "Южные электрические сети Камчатки"

к судебному приставу-исполнителю Башурову С.Н.

при привлечении заинтересованного лица: ОАО "Корякэнерго"

о признании незаконными действий, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - Заявитель, Общество, ОАО "Южные электрические сети Камчатки") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по списанию и перечислению денежных средств на сумму долга по исполнительному листу N А24-3880/2008, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 и признании недействительными постановлений от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Заявителя в банке ЗАО "Межбанковский расчетный центр", в банке ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" и в банке Камчатского отделения N 8556 филиала ОАО Сбербанка РФ.

Решением от 20.01.2009 года суд удовлетворил заявленные требования. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. был обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. и ОАО "Корякэнерго" обжаловали его в апелляционном порядке.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно апелляционной жалобе, так как оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было, то судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом, так как в исполнительном листе N А24-3880/2008 был установлен график платежей, то в п. 1 постановления о возбуждении исполнительного производства следовало указать ту сумму, которая не была уплачена к моменту предъявления исполнительного листа. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, мог быть признан незаконным п. 1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а не все постановление.

Судебный пристав-исполнитель указал, что судом были неправильно применены нормы ст. 4 АПК РФ, поскольку не установлено, в чем нарушены права Заявителя.

Согласно жалобе судом был нарушен п. 5 ст. 158 АПК РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, поскольку после изменения Заявителем предмета спора судом не откладывалось судебное заседание, чем было нарушено право судебного пристава-исполнителя, так как не предоставлено время для подготовки к судебному заседанию.

На основании вышеуказанных доводов, судебный пристав-исполнитель просит решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

ОАО "Корякэнерго" в своей апелляционной жалобе указало на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

ОАО "Корякэнерго", ссылаясь на п. 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указало, что, если исполнительный лист подлежит немедленному исполнению, то после поступления его в подразделение судебных приставов - исполнителей решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в течение суток. Согласно апелляционной жалобе ОАО "Камчатскэнерго", если отследить события по датам поступления исполнительного листа, то постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные 18 и 19 декабря 2008 года соответствуют требованиям закона.

На основании указанных доводов ОАО "Камчатскэнерго" просит решение суда первой инстанции от 20 января 2009 года по настоящему делу отменить и прекратить производство по делу.

ОАО "Южные электрические сети Камчатки" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы Общество не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Общество также представило в материалы дела заявление, в котором просит судебное заседание по данному делу провести в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено

Судебный пристав-исполнитель, ОАО "Корякэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебные заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, заинтересованного лица по делу, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО "Южные электрические сети Камчатки" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2005 ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому за основным государственным регистрационным номером 1054100032744, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 41 N 000253210.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2008 по делу N А24-3880/2008 было утверждено мировое соглашение между ОАО "Корякэнерго" (истец) и ОАО "Южные электрические сети Камчатки" (ответчик) по делу N А24-3880/2008. Согласно данному соглашению ответчик признает сумму долга в размере 65.496.814 руб. 99 коп. и неустойку в размере 3.033.756 руб. 85 коп., и уплачивает Истцу денежные средства в размере 68.530.571 руб. 84 коп. Мировым соглашением был установлен следующий график погашения Ответчиком задолженности в общей сумме 68.530.571 руб. 84 коп.: до 30 ноября 2008 г. в размере - 15 000 000 руб., до 30 декабря 2008 г. в размере - 15 000 000 руб., до 31 января 2009 г. в размере - 15 000 000 руб., до 28 февраля 2009 г. в размере - 15 000 000 руб., до 30 марта 2009 г. в размере - 8 530 571 руб. 84 коп.

В связи с нарушением Заявителем данного графика погашения задолженности, ОАО "Корякэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа. На основании данного ходатайства 18.12.2008 был выдан исполнительный лист по делу N А24-3880/2008 о взыскании с Заявителя денежных средств в сумме 68.530.571 руб. 84 коп., в исполнительном листе было указано, что задолженность в данной сумме погашается Обществом в соответствии с графиком, утвержденном мировым соглашением.

18.12.2008 ОАО "Корякэнерго" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 18.12.2008 N А24-3880/2008 и проведении действий, направленных на принудительное взыскание задолженности. Одновременно ОАО "Корякэнерго" просило наложить арест на денежные средства Общества.

18.12.2008 судебным приставом-исполнителем Башуровым С.Н. на основании заявления ОАО "Корякэнерго" и поступившего исполнительного листа N А24-3880/2008 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7611/781/8/2008 о взыскании с ОАО "Южные электрические сети Камчатки" задолженности в размере 68.530.571 руб. 84 коп. пунктом 2 данного постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

19.12.2008 судебный пристав-исполнитель вынес 14 постановлений об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящееся на расчетных счетах в ЗАО "Межбанковский расчетный центр", в ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", в Камчатском отделении N 8556 филиала АКБ Сбербанка РФ.

24.12.2008 от ОАО "Корякэнерго" поступило заявление судебному приставу-исполнителю о возврате исполнительного листа в связи с частичным исполнением, а также с просьбой окончить исполнительное производство.

30.12.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, из содержания которого следует, что в пользу ОАО "Корякэнерго" за период с 19.12.2008 по 24.12.2008 было взыскано 2.569.669 руб. 67 коп.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а вынесенные им постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства недействительными, ОАО "Южные электрические сети Камчатки" обратилось с заявление о признании их недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 11 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения требований только в случаях, перечень которых является исчерпывающим, предусмотренных п. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из изложенного следует, что Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с данным порядком, должнику должен быть предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, а меры принудительного исполнения могут быть применены к должнику только по истечении данного срока в случае неисполнения должником данных требований.

Из изложенного следует, что не позднее 19.12.2008 года Обществу должно было быть направлено постановление от 18.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 7611/781/8/2008, с момента получения данного постановления Заявителем судебный пристав должен был исчислить пятидневный срок для добровольного исполнения Обществом требований, указанных в данном постановлении, и только после его истечения в случае неисполнения требований применять к Заявителю меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что постановление от 18.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 7611/781/8/2008 было направлено Обществу 22.12.2008 года, получено им 23.12.2008 года. Таким образом, срок для добровольно исполнения Заявителем требований исполнительного листа начинается 24.12.2008 и заканчивается 28.12.2008, а меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Заявителя могли быть применены к Обществу не ранее, чем 29.12.2008.

В нарушение указанного порядка судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства Заявителя - 19.12.2008 года, т.е. еще до направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом из материалов дела следует, что Заявитель, получив 23.12.2008 постановление о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, исполнил требования исполнительного документа, перечислив на расчетный счет ОАО "Корякэнерго" в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным мировым соглашением, исполнительным листом N А24-3880/2008, денежные средства в размере 30.000 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований возбуждать исполнительное производство на всю сумму долга по исполнительному листу, без учета установленного сторонами в мировом соглашении графика погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 7611/781/8/2008, постановления от 19.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства Заявителя, находящиеся на его расчетных счетах в банке ЗАО "Межбанковский расчетный центр", в банке ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" и Камчатском отделении N 8556 филиала АКБ Сбербанка РФ являются недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н. по списанию и перечислению денежных средств - незаконными, как не соответствующие Федеральному закону N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и нарушающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу изложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ОАО "Корякэнерго" о том, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные 18 и 19 декабря 2008 года, соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что судом не было установлено, в чем нарушены права Заявителя, коллегия также отклоняет, поскольку, как указал суд первой инстанции, примененные меры принудительного характера неблагоприятно отразились на деловой репутации Общества как клиента банка, в котором Заявитель имеет денежные обязательства. Кроме того, коллегия считает нарушением прав Заявителя и то, что с его расчетных счетов в нарушение установленного порядка были списаны денежные средства в размере 2.259.669 руб. 67 коп., в то время как денежные обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения и графиком погашения задолженности уже были исполнения Обществом.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что судом был нарушен п. 5 ст. 158 АПК РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, поскольку после уточнения Заявителем предмета спора судом не откладывалось судебное заседание, чем было нарушено право судебного пристава-исполнителя, коллегия также отклоняет.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседание не является безусловной обязанностью суда, который откладывает заседание в целях удовлетворения ходатайства стороны в связи с необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, например, подготовки возражений по уточненным другой стороной требованиям. Как следует из протокола судебного заседания от 09.01.2009 года по делу N А24-6005/2008, после уточнения Обществом заявленных требований судебный пристав-исполнитель не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, а также каких-либо иных ходатайств и дополнений, пояснив суду свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не было.

Коллегия также не может согласиться и с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что судом первой инстанции мог быть признан незаконным п. 1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а не все постановление. Поскольку обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель взыскивал денежные средства в полном объеме, чем нарушил права Заявителя, то данное постановление не может быть признано недействительным только в части п. 1.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что судом первой инстанции были нарушены права ОАО "Корякэнерго", которое не знало об изменении предмета спора, так как не явилось в судебное заседание 19 января 2009 года, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному заседанию" указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 11.01.2009 года ОАО "Корякэнерго" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 19.01.2009. В данном определении судом также было указано, что при надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и отсутствии возражений относительно заявленных требований, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 19 января 2009 года. ОАО "Корякэнерго", получив указанное определение, заявило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, при этом, извещенное о возможности перехода в судебное заседание возражений относительно этого не представило.

Таким образом, суд правомерно 19.01.2009 перешел в судебное заседание и огласил резолютивную часть решения по настоящему делу. Права ОАО "Корякэнерго" данными действиями нарушены не были.

В соответствии с 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1.000 руб., уплаченная ОАО "Корякэнерго" за рассмотрение апелляционной жалобой, является излишней и подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20 января 2009 года по делу N А24-6005/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Корякэнерго" государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 131 от 18.02.2009 года через ОАО "Камчаткомагромпромбанк", г.Петропавловск-Камчатский.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева