Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 05АП-645/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10317/2007 26-130 б

20 мая 2009 г.

N 05АП-645/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации г. Владивостока - Васильков В.С. (доверенность от 12.01.2009 N 1-3/58),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

на определение от 27.01.2009 года

судьи Н.Л. Бибик

Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10317/2007 26-130 б

по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Приморский комбинат торговой рекламы"

о признании несостоятельным (банкротом); заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.11.2007 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Приморский комбинат торговой рекламы" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович, которому утверждено вознаграждение на период конкурсного производства в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Приморский комбинат торговой рекламы" завершено.

Арбитражный управляющий Степанов А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации г. Владивостока судебных расходов в размере 223 207 руб. 83 коп., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.11.2007 по 07.05.2008 - 60 000 руб.;

- расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом - 5 214 руб. 07 коп.;

- расходы на уплату госпошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации - 441 руб. 86 коп.;

- транспортные расходы - 7 237 руб.;

- почтовые расходы - 164 руб. 80 коп.;

- расходы на закрытие банковского счета - 150 руб.;

- расходы на юридические услуги - 150 000 руб.

Определением суда от 27.01.2009 с Администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Степанова А.В. взысканы судебные расходы в размере 118 207 руб. 73 коп.

Администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. В обоснование доводов указала, что обязанность по оплате расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должна быть возложена на ликвидационную комиссию, поскольку заявителем по делу о банкротстве был председатель ликвидационной комиссии.

Представитель Администрации г. Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Приморский комбинат торговой рекламы" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. В отзыве конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Приморский комбинат торговой рекламы" просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 156, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Приморский комбинат торговой рекламы" удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае, когда заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия, такая обязанность возлагается арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего на создавших комиссию собственников имущества должника, учредителей (участников) должника (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Согласно пункту 1.2 Устава МУП г.Владивостока "Приморский комбинат торговой рекламы" имущество предприятия находится в собственности муниципального образования г.Владивосток, учредителем предприятия от лица муниципального образования г.Владивосток выступает Управление муниципальной собственности администрации города.

Постановлением от 26.01.2007 N 828 Администрацией г.Владивостока принято решение ликвидировать МУПВ "Приморский комбинат торговой рекламы". Распоряжением начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 08.02.2007 N 75 назначена ликвидационная комиссия, которая в последующем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Степанова Андрея Вячеславовича с Администрации города Владивостока за счет казны Муниципального образования г.Владивостока.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы. Судебный акт об отстранении Степанова Андрея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не принимался.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы на юридическое сопровождение в размере 150 000 руб. завышены с учетом объема выполненной работы и временных затрат, и пришел к правильному к выводу, что разумные пределы судебных расходов на оказание юридических услуг составляют 45 000 руб.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что правомерными являются расходы арбитражного управляющего в сумме 118 207 руб. 73 коп. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2009 года по делу N А51-10317/2007 26-130 б оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова