Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 05АП-70/2009

г. Владивосток

Дело

20 мая 2009 г.

N А51-14568/2008 31-383 N 05АП-70/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю: заместитель начальника отдела Коляда А.М. по доверенности со специальными полномочиями N 05/2 от 16.12.2008, выданной сроком до 31.12.2009 года; главный государственный налоговый инспектор Куликова М.В. по доверенности со специальными полномочиями N 05/19 от 03.03.2009, выданной сроком до 31.12.2009

от ООО "Приморский сахар": главный бухгалтер Вяткина Е.В. по доверенности со специальными полномочиями от 11.02.2009 года, выданной сроком на 1 год; представитель Крысанов Ю.Б. по генеральной доверенности от 01.12.2008, выданной сроком на 2 года,

от ОРЧ-4 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю, ЗАО "Зерно-Трейд", ООО "МТК-Транссервис": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский сахар"

на решение 31 марта 2008 года

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу N А51-14568/200 31-383 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО "Приморский сахар"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю

при привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОРЧ-4 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю, ЗАО "Зерно-Трейд", ООО "МТК-Транссервис"

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский сахар" (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО "Приморский сахар") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция, Налоговый орган) N 19/043 от 07 августа 2006 года в части доначисления НДС в сумме 1.219.712 руб., начисления пеней за его неуплату в сумме 108.492 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 243.942 руб.

Решением от 31.03.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

18.08.2008 года решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2008 по настоящему делу постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края было отменено.

08.12.2008 постановлением ФАС ДВО N ФОЗ-5393/2008 постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель представил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц о рассмотрении дела 18.03.2008 года, что, согласно жалобе, является основанием для отмены судебного акта от 18.03.2008 по настоящему делу.

Заявитель указал, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были нарушены права Общества, так с объяснениями Коржавина Д.В., полученными 22.03.2006, Общество было ознакомлено 18.12.2007, к акту о проведении выездной налоговой проверки, решению указанные объяснения представлены не были, а были представлены на основании ходатайства Заявителя и соответствующего определения суда. Также не были представлены Инспекцией для ознакомления Заявителя доказательства движения денежных средств по р/счету ООО "Орион-ресурс" и материалы встречных налоговых проверок, проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно жалобе, мероприятия налогового контроля в виде осмотра местонахождения ООО "Центр снабжения" могли быть проведены только самим Налоговым органом, поскольку ОРЧ-4 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю такими полномочиями не обладает.

Руководствуясь указанными, а также иные доводами, Налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции от 18.03.2008 года по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым признать решение Налогового органа недействительным в обжалуемой части.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОРЧ-4 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю, ЗАО "Зерно-Трейд", ООО "МТК-Транссервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание неявку третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Приморский сахар" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2004 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 25 N 00575159.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю от 18 января 2006 года N 19/006 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Приморский сахар" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по НДС - за период с 01.05.2004 по 30.11.2005.

По результатам проведенной проверки 19 мая 2006 года должностным лицом Инспекции был составлен акт выездной налоговой проверки N 38.

Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, представленные Обществом разногласия, Налоговый орган принял решение N 19/054 о поведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

07 августа 2006 года Налоговый орган с учетом результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля принял решение N 19/043, согласно которому Общество, в том числе, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 243.942 руб. за неуплату НДС, кроме того, Заявителю предложено было уплатить НДС в сумме 1.219.712 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 134.761 руб.

Посчитав, что решение Инспекции от 07.06.2006 вынесено Налоговым органом с нарушением норм Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в указанной части в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело 18.03.2008 года в отсутствие третьих лиц без их надлежащего уведомления; доказательства надлежащего уведомления третьих лиц в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ, коллегия отменяет решение Арбитражного суда Приморского края от 31 марта 2008 года по настоящему делу и рассматривает требования ООО "Приморский сахар" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю N 19/043 от 07 августа 2006 года в части доначисления НДС в сумме 1.219.712 руб., пеней за его неуплату в сумме 108.492 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 243.942 руб. по правилам первой инстанции.

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции по существу правильно рассмотрел дело и обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного выше следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также соответствующих первичных документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в соответствии с условиями имеющегося в материалах дела договора без номера от 19 мая 2004 года, ООО "Центр снабжения" (Продавец) обязуется передать товар в собственность ООО "Приморский сахар" (Покупатель), который обязуется принять и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре, составляющую 8.373.287 руб. 52 коп. В данном договоре указано, что товар передается в течение пяти дней с момента подписания. Сам товар в договоре от 19.05.2004 не указан.

Согласно пункту 1.1 договор купли-продажи N 3 от 01 июля 2004 года ООО "Центр снабжения" обязуется передать Заявителю имущество, наименование и количество которого указано в приложении N 1 к данному договору, а ООО "Приморский сахар" обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре и составляющую в соответствии с пунктом 3.1 договора 1.526.889 руб. 94 коп.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 5 от 01 июля 2004 года ООО "Центр снабжения" обязуется передать имущество, наименование и количество которого указано в Приложении N 1 к договору, а ООО "Приморский сахар" - принять товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре и составляющую 2.121.473 руб.

Приложения N 1, поименованные в данных договорах, в материалах дела отсутствуют, Налогоплательщиком не представлены.

Вышеуказанные договоры содержат общие условия о передаче имущества по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента подписания договора, о порядке расчетов по договору путем перечисления средств на расчетный счет продавца или на расчетные счета третьих лиц по письменному распоряжению продавца.

Как следует из актов приема-передачи от 01.07.2004 года по договору купли-продажи N 5 от 01 июля 2004 года ООО "Центр снабжения" передало ООО "Приморский сахар" имущество на сумму 2.121.473 руб. в количестве одной тысячи двухсот пятидесяти двух наименований в день заключения договора; по договору N 3 от 01 июля 2004 года Обществу было передано имущество на сумму 1.562.889 руб. 94 коп. в количестве ста двадцати шести наименований также в день заключения договора.

В соответствии с письмом ООО "Центр снабжения" в адрес Общества, ООО "Центр снабжения" просит Общество согласно проведенному акту сверки от 31 декабря 2004 года задолженность в сумме 8.373.287 руб. 52 коп. перевести на счет ООО "Орион Ресурс" и указать в графе назначение платежа: оплата по счету 12 от 01.12.04 за товар за ООО "Центр снабжения" согласно письму от 01.03.04, в т.ч. НДС 18 % - 1.507.191 руб. 75 коп.

В материалах дела также имеется платежное поручение N 1 от 13 апреля 2005 года об оплате 8.373.287 руб.

Общество считает указанное письмо ООО "Центр снабжения", а также платежное поручение N 1 от 13.04.2005 года доказательствами оплаты товара, приобретенного у ООО "Центр снабжения".

Заявитель также представил в материалы дела копию акта сверки с ООО "Центр снабжения", составленный по состоянию на 31.12.2004.

Исследовав вышеперечисленные документы, коллегия установила, что из актов приема-передачи от 01.07.2004 года следует, что Заявителю было передано имущество на общую сумму 3.684.362 руб. 94 коп. в том время как согласно платежному поручению N 1 от 13 апреля 2005 на счет ООО "Орион Ресурс" было перечислено 8.373.287 руб. При этом доказательства передачи имущества Обществу имущества (товара) на сумму 8.373.287 руб. по договору без номера от 19 мая 2004 года в материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены. Обществом также не представлены и доказательства оприходования на склад товаров, якобы приобретенных у ООО "Центр снабжения".

В акте приема-передачи от 01 июля 2004 года указано, что стороны подтверждают исполнение договора купли-продажи от 19 мая 2004 года. Однако передаваемое имущество в указанном акте не поименовано. При этом из приложенного к акту перечня имущества в количестве 1.252 наименования на сумму 1.121.473 руб. не следует, что он является приложением к акту приема-передачи по договору от 19 мая 2004 года. Кроме того, указанный перечень имущества совпадает с перечнем имущества, указанным в акте приема-передачи от 01 июля 2004 года, составленным по договору купли-продажи N 5 от 01 июля 2004 года.

Кроме того, в платежном поручении N 1 от 13 апреля 2005 года об оплате 8.373.287 руб. отсутствуют указания на то, что данная сумма была уплачена Обществом в счет погашения задолженности перед ООО "Центр снабжения".

Акт сверки между Обществом и ООО "Центр снабжения", составленный по состоянию на 31.12.2004, не подписан сторонами, а, кроме того, представлен в виде не заверенной копии.

Руководствуясь изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что платежное поручение N 1 от 13.04.2005 года не подтверждает факт оплаты Обществом ООО "Центр снабжения" НДС в сумме 1.219.712 руб.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Приморский сахар" перечислил 8.373.287 руб. 52 коп. на расчетный счет ООО "Орион Ресурс", представив указанные расходы как оплату товароматериальных ценностей, приобретенных, по его утверждению, у ООО "Центр снабжения" по договору без номера от 19 мая 2004 года, передачу имущества по которому Заявитель не подтвердил.

Таким образом, Налогоплательщик не подтвердил доказательствами, что вышеуказанные хозяйственные операции между ООО "Приморский сахар" и ООО "Центр снабжения" имело место быть.

Кроме того, как следует из объяснений Коржавина Д.В., являющегося в соответствии с учредительными документами Общества, он ООО "Центр снабжения" не регистрировал и коммерческой деятельностью не занимался, об ООО "Приморский сахар" не слышал, никакие документы от имени ООО "Центр снабжения" не подписывал.

Согласно объяснениям Гаврина Олега Алексеевича, являвшегося с 19 мая 2004 года по 31 октября 2004 года директором ООО "Приморский сахар", он в ООО "Приморский сахар" работал в должности директора с момента образования организации. За весь период деятельности крупных поставок товароматериальных ценностей не было, суммы сделок не превышали 10-15 тысяч руб. Гаврин О.А. указал, что при вступлении в должность он принял на приход имущество, которое оставалось на территории Общества со времени образования ОАО "Приморский сахар". По поводу представленных ему актов приема-передачи от 01 июля 2004 года между ООО "Приморский сахар" и ООО "Центр снабжения" пояснил, что подпись на данных актах похожа на его подпись, про ООО "Центр снабжения" ему ничего не известно, про Коржавина Дмитрия Владимировича никогда не слышал.

Из объяснений начальника материально-технического отдела ООО "Приморский сахар" Гончаренко Г.Н., работающего в указанной должности с момента образования Общества, товарно-материальные ценности, указанные в актах приема-передачи между ООО "Центр снабжения" и ООО "Приморский сахар", счетах-фактурах, выставленных Обществу, поставлялись Обществу от других организаций, либо были закуплены Обществом до 2004 года.

Кроме того, ООО "Цент снабжения", никогда не располагался в здании Учебно-методического центра ФППК по адресу г. Владивосток ул. Всеволода Сибирцева, 15, что следует из пояснений и.о. директора этого учебно-методического центра.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Приморский сахар" не соблюдены условия, установленные Налоговым кодексом РФ, для получения вычетов по НДС за май 2005 года в сумме 1.219.712 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными суда обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку Налоговым органом доказано то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в представленных Налогоплательщиком документах в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1.219.712 руб., недостоверны и противоречивы, а также доказано, что Общество в действительности хозяйственных операций с ООО "Центр снабжения" не совершало, коллегия считает, что налоговая выгода, полученная Обществом, в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 1.219.712 руб., является необоснованной, следовательно, доначисление Заявителю НДС в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафных санкций является правомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, взаимоотношения Общества и ООО "Центр снабжения" по договорам от 19.05.2004, 01.07.2004, расчетам с ООО "Орион Ресурс" по платежному поручению N 1 от 13.04.2005 года явились основанием для доначисления решением Инспекции от 07.08.2006 N 19/043 Заявителю налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафных санкций. Требования Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций были рассмотрены Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-14569/2006 20-313, 28.03.2008 судом по данному делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя, которое вступило в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2008, постановлением ФАС ДВО от 14.11.2008 N ФОЗ-4961/2008 решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А51-14569/2006 20-313 было оставлено без изменения. Определением от 17.04.2009 N ВАС-1905/09 по делу N А51-14569/2006 20-313 ООО "Приморский сахар" было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Таким образом, принимая по внимание Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 9893/07 от 20.11.2007, коллегия считает, что обстоятельства, установленные судами по делу N А51-14569/2006 20-313, относительно оценки договоров между Заявителем и ООО "Центр снабжения" от 19.05.2004, 01.07.2004, платежного поручения N 1 от 13.04.2005 года, а также иных документов, явившихся для Налогового органа основанием для доначисления и НДС, и налога на прибыль, не могут быть переоценены в настоящем деле.

Доводы Общества, изложенные в пунктах 1, 2 раздела "Нарушение норм материального права" апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Довод Заявителя о том, что из представленных Налоговым органом документов невозможно сделать вывод об отсутствии ООО "Центр снабжения" по юридическому адресу в 2004-2005 годах, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из пояснений директора Учебно-методического центра ФППК, расположенного по адресу г. Владивосток ул. Всеволода Сибирцева, 15, ООО "Центр снабжения" никогда не располагался по данному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговый орган не оспаривал производственный характер произведенных Обществом затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Центр снабжения", в то время как Заявитель представил в материалы дела доказательства экономической необходимости заключения хозяйственный договоров с ООО "Центр снабжения", коллегия отклоняет, поскольку в силу норм Налогового кодекса РФ доказательства экономической обоснованности понесенных расходов подтверждают обоснованность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Доказательством обоснованности применения налоговых вычетов по НДС экономическая обоснованность понесенных расходов не является, тем более, что Налогоплательщиком не доказана по настоящему делу реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Центр снабжения".

Довод Заявителя о том, что заявлением N 2/м от 27.03.2007 года им были представлены доказательства того, что ООО "Центр снабжения" является действующим до настоящего момента предприятием, в виде устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, банковской карточки с образцами подписей, коллегий отклоняет. Указанные документы сами по себе не подтверждают факт осуществления ООО "Центр снабжения" хозяйственной деятельности в принципе, а также не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных связей между ООО "Центр снабжения" и ООО "Приморский сахар".

Коллегия также не может согласиться с доводом Заявителя о том, что проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля были нарушены права Общества, так как документы, полученные Инспекцией в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (объяснения Коржавина Д.В., доказательства движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орион-ресурс") не были представлены Налоговым органом Заявителю для ознакомления.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового Кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является получение налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы налогоплательщика, заявленных в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом Налоговым кодексом РФ не установлено, что налоговые органы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обязаны знакомить налогоплательщика с документами и материалами, полученными в ходе их проведения.

Коллегия также не согласна с доводом Налогового органа о том, что доказательства, подтверждающие недобросовестность Налогоплательщика и полученные Налоговым органом от ОРЧ - 4 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п. 2, 3 ст. 64 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной 22 января 2004 года приказом Министерства внутренних дел Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято оспариваемое решение, была проведена Налоговым органом совместно с ОРЧ N 4 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю на основании запроса Налогового органа об участии правоохранительных органов в выездной налоговой проверке от 10.01.2006 года N 58 ДСП, таким образом, доказательства, на которых Инспекция основывала свое решение, были получены в рамках проведенной выездной налоговой проверки Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговый орган не обращался в порядке ст. 161 АПК РФ в суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с получением от ООО "Центр снабжения" товарно-материальных ценностей, коллегия считает несостоятельным, поскольку такая обязанность у Налогового органа отсутствует. Доводы Инспекции о правомерности принятого им решения, об отсутствии доказательств реальности осуществления Обществом хозяйственных операций, а также о несоответствии представленных Заявителем документов требованиям законодательства Российской Федерации проверяются судом в рамках рассмотрения дела о признании решения Налогового органа недействительным.

Доводы Заявителя, изложенные в п. 4 раздела "Нарушение норм материального права", о необоснованности выводов суда кассационной инстанции, рассматривавшего настоящее дело, не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности решения суда Приморского края от 31 марта 2008 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель не несет ответственность за действия третьих лиц - ООО "Центр снабжения", который не уплатил в бюджет НДС, коллегия отклоняет, поскольку общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС, которая произошла в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС, и получением необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Довод о том, что ОРЧ-4 по налоговым преступления УВД по Приморскому краю в своем отзыве признало применение Обществом налогового вычета по НДС в сумме 1.219.712 руб. правомерным, коллегия отклоняет, как необоснованный. В силу норм главы 24 АПК РФ органом, уполномоченным решать вопрос о правомерности принятого Налоговым органом решения и применения Заявителем налоговых вычетов по НДС является арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговым органом не доказано, что Общество и его генеральный директор знали о том, что ООО "Центр снабжения" "не собирается" перечислять НДС в бюджет, не сдает бухгалтерскую отчетность, является взаимозависимым лицом с Заявителем, коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства в силу норм Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными суда обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не являются единственными обстоятельствами, на основании которых суд признает полученную налогоплательщиками налоговую выгоду необоснованной.

При этом в соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влияющие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю N 19/043 от 07 августа 2006 года в части доначисления НДС в сумме 1.219.712 руб., пеней за его неуплату в сумме 108.492 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 243.942 руб. является законным и обоснованным, а требования ООО "Приморский сахар" - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 марта 2008 года по делу N А51-14568/2006 31-383 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Приморский сахар" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю N 19/043 о привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 августа 2006 года в части доначисления НДС в сумме 1.219.712 руб., пеней в сумме 134.761 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 243.942 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева