Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 05АП-603/2009

г. Владивосток

21 мая 2009 г.

Дело N А59-6078/2008 С12 05АП-603/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферова, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук на определение от 20.01.2009 судьи Т.П. Пустоваловой по делу N А59-6078/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 513593 от 26.03.2008 года, выданному арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее по тексту - СКБ САМИ ДВО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 513593 от 26.03.2008 года, выданному арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 20.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является оспариванием судебного акта на предмет его законности и обоснованности, поэтому данное обстоятельство не может быть основанием для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, СКБ САМИ ДВО РАН подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что все стадии арбитражного процесса, перечисленные в главах в 34-37 АПК РФ, в том числе: "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" имеют одинаковое значение по пересмотру судебных актов арбитражных судов.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист N 513593 по делу N А56-14823/2007, на основании которого 23.04.2008 года судебным приставом - исполнителем МОСП по принудительному исполнению судебных решений о взыскании задолженности по налогам и сборам Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 21/12957/1569/10/2008.

17.12.2008 года в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление СКБ САМИ ДВО РАН о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 513593 от 26.03.2008 года, выданному Арбитражным судом г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что 17.11.2008 года СКБ САМИ ДВО РАН подано заявление в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области о пересмотре решения от 20.11.2007 года по делу N А56-14823/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. При это заявитель указал, что 20.11.2008 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о возврате заявления, на которое заявителем 03.12.2008 года подана апелляционная жалоба, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставленная без движения до 12.01.2009г.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению, расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В то же время, статьей 39 Закона N 229-ФЗ принятие судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указано в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем коллегия считает правильный вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 513593 от 26.03.2007 года, довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Кроме того, порядок оспаривания судебных актов установлен главами 34-36 АПК РФ и предусматривает возможность подачи апелляционных и кассационных жалоб на состоявшиеся судебные акты, а также заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является оспариванием судебного акта на предмет его законности обоснованности, в связи с чем не может быть основанием для приостановления исполнительного производства

Иных доводов и оснований в подтверждение обоснованности заявления о приостановлении исполнительного производства СКБ САМИ ДВО РАН не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства не облагаются государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ), то уплаченная СКБ САМИ ДВО РАН пошлина возвращается заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 20.01.2009 по делу N А59-6078/2009 С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции СБ 8567/0088 от 30.01.2009 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина