Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 05АП-666/2009

г. Владивосток

Дело N А24-5750/2007

21 мая 2009 г.

N 05АП-666/2009

N 05АП-867/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.05.2009. Полный текст изготовлен 21.05.2009.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Теплокомпания" - Григорьева С.Е. (гр.п. 0503 029755, дов. от 02.02.2009);

от ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог", Администрации Олюторского Муниципального района, Администрация Корякского автономного округа - представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного казенного предприятия "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог", Администрации Олюторского Муниципального района

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 16.01.2009 по делу N А24-5750/2007 судьи Ж.А. Стриж

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания"

к государственному унитарному казенному предприятию "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог", Администрации Олюторского Муниципального района

третье лицо: Администрация Корякского автономного округа

о взыскании 26 186 796 руб. 43 коп.,

и по встречному иску государственного унитарного казенного предприятия "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомпания"

о признании договора незаключённым и взыскании 11 439 343 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к государственному унитарному казенному предприятию "Дирекция строящихся объектов" о взыскании 26 186 796 руб. 43 коп. задолженности по договору N 02-06 от 07.05.2006 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в селе Тиличики Олюторского района Корякского автономного округа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не принимает выполненные работы, акты приемки объектов в эксплуатацию не оформляет, акты формы КС-2, КС-3 не подписывает, выставленные 14.08.2007 на эту сумму счета-фактуры от 08.08.2007 N 201 - 223 не оплачивает.

Определением суда от 20.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Корякского автономного округа.

Решением суда от 03.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на то, что истцом не доказано выполнение работ, указанных в неподписанных актах, по заданию заказчика в рамках договора от 07.05.2006 и неправомерность их принятия и не оплаты. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2008 N Ф03-А24/08-1/2983 решение суда отменно, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе. Отмена судебного акта мотивирована тем, что суд не установил входившие в доказывание фактически выполненные объемы работ, использование их результата и не выяснил, между какими сторонами возникло денежное обязательство по оплате спорных работ.

При новом рассмотрении дела определением от 21.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Олюторского муниципального района Корякского автономного округа.

Определением суда от 21.10.2008 принят к производству встречный иск ГУКП "Дирекция строящихся объектов" о признании договора N 02-06 от 07.05.2006 незаключенным и взыскании с ООО "Теплокомпания" 11 439 343 руб. 77 коп. необоснованно полученных денежных средств.

Решением суда от 16.01.2009 с Администрации Олюторского муниципального района в пользу общество с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" взыскано 26 186 796 руб. 43 коп. долга, в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований к государственному унитарному казенному предприятию "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" и встречного иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, дав правовую оценку договору N 02-06 от 07.05.2006, исходил из того, что объем выполненных работ подтвержден материалами дела.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда государственное унитарное казенное предприятие "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" и Администрация Олюторского Муниципального района обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Администрация Олюторского муниципального района полагает, что суд неправомерно взыскал с нее сумму дога, поскольку Администрация Олюторского муниципального района не является стороной в спорном обязательстве.

В апелляционной жалобе государственное унитарное казенное предприятие "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Государственное унитарное казенное предприятие "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" полагает, что договор N 02-06 от 07.05.2006 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках начала и окончания работ, и не согласованы объем, качество и стоимость работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации Олюторского муниципального района государственное унитарное казенное предприятие "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" просило оставить решение суда в части взыскания дога с администрации без изменения.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании в лице своего представителя истец по доводам апелляционных жалоб возразил, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. Опровергая доводы Администрации Олюторского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" указало, что работы в рамках договора N 02-06 от 07.05.2006 выполнялись для нужд Олюторского муниципального района, объемы работ по ликвидации последствий землетрясения определяла администрация.

ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог", Администрации Олюторского Муниципального района, Администрация Корякского автономного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 07.05.2006 между государственным унитарным казенным предприятием "Дирекция строящихся объектов" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" (генеральный подрядчик) заключен договор N 2-06 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в селе Тиличики Олюторского района Корякского автономного округа.

Согласно пункту 1.1 предметом данного договора явился генеральный подряд на выполнение комплекса аварийно-спасательных, аварийно-восстановительных работ на объектах теплоэнергетики, жилого фонда, объектов социально-бытовой сферы в селе Тиличики Олюторского района Корякского автономного округа.

Цена договора, согласно пункту 2.1 составила 150 000 000 руб. в том числе НДС 18%.

В пунктах 4.1 договора установлено, что заказчик-застройщик в течение 3-х рабочих дней со дня его подписания выплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта. Окончательный расчет между сторонами производится не позднее 30 дней с момента предъявления заказчику-застройщику счет-фактуры, после полного завершения работ на основании акта приемки объектов в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п.4.2 договора).

Постановлением Губернатора Корякского автономного округа от 11.05.2006 г. N 309/1 "Об утверждении сметной документации на аварийно-восстановительные работы по объектам жилого фонда, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы населенных пунктов Олюторского района, получившим разрушения в результате землетрясения" утверждена сметная документация ООО "Теплокомпания" на проведение аварийно-восстановительных работ в селах Тиличики, Хайилино, Корф Олюторского муниципального района КАО согласно сводному реестру мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, финансируемых из резервного фонда Правительства Российской Федерации (Приложение N 1).

Согласно Приложению N 1 к указанному постановлению утвержден сводный реестр с указанием перечня объектов и стоимости по каждому объекту на общую сумму аварийно-восстановительных работ 156 990 225 руб.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, существенными для государственного (муниципального контракта) являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

05.06.2006 Губернатором КАО утвержден Сводный реестр мероприятий по ликвидации последствий землетрясения, произошедшего 21.04.2006 на территории Олюторского района КАО, финансируемых из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, согласно которому определены объекты, подлежащие ремонту и стоимость работ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1638-р от 27.11.2006 в 2006 году из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий администрации КАО выделено 143 503 200 руб. на финансирование неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы с распределением согласно Приложению к данному Распоряжению.

В имеющихся в материалах дела сводных расчетов, подписанных сторонами без замечаний и возражений, отражены наименование работ, которые необходимо выполнить по договору N 02-06 от 07.05.2006, их объем и стоимость. Кроме того, в материалах дела имеются акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, где также отражены наименование работ, их объем и период выполнения этих работ с указанием начального и конечного срока.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор N 02-06 от 07.05.2006, акты по форме КС-2, сметные расчеты, и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 02-06 от 07.05.2006 между ООО "Теплокомпания" и ГУКП "Дирекция по строительству" является заключенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о несогласовании сторонами сроков и объемов работ, поскольку указанные документы содержат указания на объемы и наименование работ, а также сроки начала и окончания их выполнения.

Правоотношения сторон, являвшиеся предметом настоящего дела регулируются нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что во исполнение договора N 02-06 от 07.05.2006 работы выполнены, приняты и оплачены на общую сумму 40 000 000 руб. Данное обстоятельство отражено в актах выполненных работ (т.1 л.д. 56-84, 86-117, 119-160, 163-180, 183-194) и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" также выполнило ряд аварийно-восстановительных работ па общую сумму 26 186 796 руб. 43 коп., необходимость выполнения которых подтверждена заключением Управления Главгосэкспертизы России по Камчатской области N 1.11-021 от 09.02.2007, N 1.11-023 от 10.02.2007. По каждому объекту, нуждающемуся в восстановлении, 10.05.2006 составлены акты обследования, которые согласованы начальником управления (отдела) по делам ГОЧС Олюторского района и утверждены Главой Олюторского муниципального района (т.6 л.д. 43-44, 49, 52, 54-55, 60-61, 66-67, 70, 74-75, 78, 82-83. 88-89, 94-95, 100-101, 106-107, 114-115, 122-123, 130-131, 138-139, 144-145, 150-151. 156-157, 166-167, 172-173, 178-179, т.7 л.д. 5-6, 11-12, 17-19). На основании актов обследования объектов по каждому объекту произведен сметный расчет на проведение аварийно-восстановительных работ, утвержденных Главой Олюторского района КАО (т.6 л.д.45-46, 50-51, 56-57, 62-63, 68-69, 71, 76-77,79, 84-85, 90-91, 96-97, 102-103. 108-109, 116-117, 124-125, 132-133,140-141, 146-147, 152-153, 158-159, 162-163, 168-169, 174-175, т.7 л.д.1-2,7-8, 13-16,20-21). Выполнение указанных работ отражено в актах о приемке выполненных работ (т.1 л.д.198-207, 212-223, 229-236, т.2 л.д.6-7, 11-13, 17-22,28-34,40-61,67-86,92-123, 129-158, 164-166, 170-172, 176-178, 182-183, 187-188, 192-193, 197-198, 202-204, 208-209, 213-214,218-219,223-224).

ГУКП "Дирекция по строительству" полагая, что данные работы им не заказывались и этот объем работ выполнен не в рамках договора N 02-06 от 05.07.2006, отказалось от их принятия и оплаты.

В статье 753 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку представленные истцом документы формы КС-2 и КС-3 не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу не представлен, то в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми и должны быть оплачены в установленном договором порядке.

Договор N 02-06 от 07.05.2006 заключался в интересах Олюторского муниципального района и работы фактически производились для его нужд (жилищный фонд, дом культуры, общеобразовательная школа, школа-интернат, отделения центральной районной больницы, кабинет флюорографии, инфекционное отделение районной больницы, меховая фабрика, аптека, детские сады).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО "Теплокомпания" и Администрацией Олюторского района также сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу Олюторского муниципального района, зарегистрированному постановлением Губернатора Корякского автономного округа от 11.05.2005 г. N 173, в ведении Олюторского муниципального района находится вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального района является администрация муниципального Олюторского муниципального района, которая обладает правами юридического лица (статья 40, пункт 4 части 1 статьи 42 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной. От имени казны муниципального образования должен выступать соответствующий финансовый орган, поэтому суд округа счел, что предъявленный иск удовлетворен правильно со взысканием долга с муниципального образования за счет казны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом работ в пользу муниципального образования на спорную сумму подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены за счет Администрации Олюторского муниципального образования, в исковых требованиях к ГУКП "Дирекция по строительству" отказано правомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация Олготорского муниципального образования возражений на исковые требования не представила. Ходатайств о проведении строительной экспертизы с целью определения факта проведения работ и их объема на спорную сумму ни одним из ответчиков также не заявлено.

В удовлетворении встречного искового заявления ГУКП "Дирекция строящихся объектов" о признании договора N 02-06 от 07.05.2006 г. незаключенным и взыскании с ООО "Теплокомпания" 11 439 343 руб. 77 коп. отказано правомерно, поскольку договор N 02-06 от 07.05.2006 соответствует требованиям действующего законодательства. ГУКП "Дирекция по строительству" подписав без замечаний и возражений акты выполненных работ, согласовало их объем, качество и стоимость., что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости.

Довод Администрации об отсутствии в казне муниципального образования денежных средств, достаточных для погашения задолженности, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не имеющий отношения к обязанности Администрации исполнять свои обязательства по гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2009 по делу N А24-5750/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка