Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 05АП-1082/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10987/2008 17-42

22 мая 2009 г.

N 05АП-1082/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ИП Куляхтина Евгения Константиновича - представитель Хаблак В.В. (адвокат, удостоврение N 1403, дов-ть 49АА 200496 от 19.11.08),

от ООО "Багасари" - представитель Зелепуга А.И. (паспорт 0503 N 955082, дов-ть от 16.09.08)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куляхтина Евгения Константиновича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2009 г. по делу N А51-10987/2008 17-42

по иску ООО "Багасари"

к ИП Куляхтину Евгению Константиновичу

о взыскании 353 449 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Багасари" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Куляхтина Евгения Константиновича 353 734 рублей 04 копейки, из них 228 740 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар на основании договора от 24.05.07 и 124 993 рублей 64 копеек неустойки за период с 22.03.08 по 30.09.08.

Решением суда от 03.02.2009 с индивидуального предпринимателя Куляхтина Евгения Константиновича, в пользу ООО "Багасари" взыскано 228 740 рублей 40 копеек основного долга, 124 709 рублей 15 копеек неустойки, всего 353 449 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 568 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда, ИП Куляхтин Евгений Константинович обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с чем судом за основу принят сфальсифицированный договор.

Представитель ИП Куляхтина Евгения Константиновича в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что не оспаривает факт поставки товара по спорной накладной. К материалам дела приобщена справка эксперта N 1212 от 19.05.2009.

ООО "Багасари" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К материалам дела приобщил письма-претензии от 18.07.08.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует пояснений истца, 24.05.07 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором.

Ассортимент, количество, цена по каждой партии товара указываются в соответствующих товарно-транспортных накладных, являющихся в силу п. 1.2 договора его неотъемлемой частью.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной VB000050 от 07.03.08 ответчику поставлен товар на общую сумму 678 740 рублей 40 копеек.

По условиям договора, покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента приемки-передачи товара. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. п. 4.2.2, 4.3 договора).

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, исполнил частично на сумму 450 000 рублей.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком своих денежных обязательств по оплате поставленного товара и наличие у него задолженности в размере 228 740 рублей 40 копеек (678 740 рублей 40 копеек (сумма поставки) - 450 000 рублей (сумма частичное оплаты)), истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Куляхтина Е.К. на договоре поставки от 24.05.2007 и товарной накладной VB 000050 от 07.03.2008 (л.д.79).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данным правом суд первой инстанции не воспользовался. В связи с этим суд апелляционной инстанции принял справку эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю N 1212 от 19.05.2009 в качестве допустимого доказательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленной справке эксперта N 1212 от 19.05.2009 объектами исследования являлись копия договора поставки от 24 мая 2007 года и копия товарной накладной N VB000050 от 07.03.2008. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Куляхтина Е.К. в договоре поставки от 24.05.2007, товарной накладной N VB000050 от 07.03.2008 выполнены не Куляхтиным Е.К., а иным лицом с подражанием его подписи.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведенная экспертиза опровергла подписание ответчиком договора от 24.05.2007, то он признается судом апелляционной инстанции незаключенным в установленном законом порядке. Незаключенный договор не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на факт получения товара ответчиком, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке продукции.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке продукции.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания 228 740 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар, поскольку факт получения товара от истца ответчиком признается, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 24.05.2007 является незаключенным, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в силу пункта 5.2 этого договора отсутствуют. Таким образом, во взыскании 124 709 рублей 15 копеек неустойки следовало отказать.

Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно абзацем 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства поставки некачественных товаров.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционального удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2009 г. по делу N А51-10987/2008 17-42 изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 124 709 рублей 15 копеек неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куляхтина Евгения Константиновича, 23.03.1953 года рождения, уроженца Магаданской области, Ягоднинского района, п. Дебин, адрес места жительства: 685000, г.Магадан, проспект Ленина, 30, кв.4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Багасари" 6 192 (шесть тысяч сто девяносто два) рубля 56 копеек расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение от 03.02.2009 г. по делу N А51-10987/2008 17-42 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко