Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 05АП-461/2009

г. Владивосток

Дело

22 мая 2009 г.

N А51-10121/2008 18-35 N 05АП-461/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от администрации Октябрьского района Приморского края: Шумилова О.И. по доверенности N 15 от 16.01.2009 со специальными полномочиями, паспорт 05 01 321326, выдан 03.05.2001 Партизанским ГОВД Приморского края;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Шпаковская Н.И. по доверенности N 1322/02 от 23.03.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 4891 от 04.03.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Приморскому краю

на решение от 17.12.2008

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу N А51-10121/2008 18-35 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Октябрьского района Приморского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю третьи лица: ИП Зубко П.А., МДОУ центр развития ребёнка - детский сад N 38 "Дюймовочка" Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 2 "Улыбка" Октябьского района, МДОУ центр развития ребёнка - детский сад N 11 "Берёзка" Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 12 "Светлячок" Октябрьского района, МДОУ центр развития ребёнка - детский сад N22 "Малыш" Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 2 "Чебурашка" Октябрьского района, ООО "Пожарник", ООО "Ампир", ООО "Центр-Сервис", ООО "Спецмонтажавтоматика", ФГУП "Автоматика", Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Покровская центральная районная больница", Управление культуры Администрации Октябрьского района, Управление образования Администрации Октябрьского района, МУ по организации досуга населения "Молодёжный центр Октябрьского района"

о признании действий антимонопольного органа незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района приморского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК), выразившиеся в нарушении порядка принятия и рассмотрения жалоб индивидуального предпринимателя Зубко П.Л., ООО "Центр-Сервис", ООО "Спецмонтажавтоматика", ФГУП "Автоматика" на действия муниципального заказчика (с учетом уточнения).

По ходатайствам сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Зубко П.А., МДОУ центр развития ребёнка - детский сад N 38 "Дюймовочка" Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 2 "Улыбка" Октябьского района, МДОУ центр развития ребёнка - детский сад N 11 "Берёзка" Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 12 "Светлячок" Октябрьского района, МДОУ центр развития ребёнка - детский сад N22 "Малыш" Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 2 "Чебурашка" Октябрьского района, ООО "Пожарник", ООО "Ампир", ООО "Центр-Сервис", ООО "Спецмонтажавтоматика", ФГУП "Автоматика", Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Покровская центральная районная больница", Управление культуры Администрации Октябрьского района, Управление образования Администрации Октябрьского района, МУ по организации досуга населения "Молодёжный центр Октябрьского района".

В ходе судебного разбирательства муниципальное лечебное профилактическое учреждение "Покровская центральная районная больница" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать незаконными действия УФАС по ПК, выразившиеся в нарушении порядка принятия к рассмотрению и рассмотрения жалоб ИП Зубко П.А., ООО "Центр-Сервис" ООО "Спецмонтажавтоматика", ФГУП "Автоматика" на действия муниципального заказчика, в не уведомлении муниципального лечебного профилактического учреждения "Покровская центральная районная больница" о месте и времени рассмотрения жалоб, не размещении информации об их поступлении.

Заявление муниципального лечебного профилактического учреждения "Покровская центральная районная больница" принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу.

Решением от 17.12.2008 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным бездействие УФАС по ПК при принятии и порядке рассмотрения жалоб ИП Зубко П.А., ООО "Центр-Сервис", ООО "Спецмонтажавтоматика", ФГУП "Автоматика", выразившееся в нарушении требований закона 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 17.12.2008. Податель апелляционной жалобы считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление, ссылаясь на Федеральный закон от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указывает, что документация, разработанная Заказчиком, должна содержать сведения о месте, дате и времени проведения аукциона. В нарушение этого, в информационной карте документации об аукционе Заказчик указал неполную информацию (этаж здания), в связи с чем четыре участника аукциона не смогли принять участие в аукционе.

Кроме того, Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении Приморским УФАС России жалобы Участников необходимо было известить и обеспечить участие в рассмотрении материалов дела всех заказчиков и участников размещения заказа.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что Управлением были соблюдены правила все требования Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части размещения информации о поступлении жалоб и их содержания, уведомления участников размещения заказа о поступлении жалоб и их содержания, извещения о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС по ПК доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Представитель Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Покровская центральная районная больница" в судебном заседании от 06.05.2009 с доводами УФАС по ПК не согласилось, поддержала позицию Администрации, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

28.08.2008 Отделом экономики администрации Октябрьского района Приморского края был проведен открытый аукцион по привлечению подрядчика для выполнения работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения при пожаре. Заказчиками по данному аукциону выступали: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 38 "Дюймовочка" Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида N 2 "Улыбка" Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 11 "Березка" Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида N 12 "Светлячок" Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 22 "Малыш" Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида N 2 "Чебурашка" Октябрьского района; Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Покровская центральная районная больница"; Управление культуры Администрации Октябрьского района; Управление образования Администрации Октябрьского района; Муниципальное учреждение по организации досуга населения "Молодежный центр Октябрьского района"; Администрация Октябрьского района.

Участниками размещения заказа выступили: ИП Зубко П.А.; ООО "Пожарник"; ООО "Ампир"; ООО "Центр - Сервис"; ООО "Спецмонтажавтоматика".

Победителем открытого аукциона (совместных торгов) на основании протокола открытого аукциона N 34/2 от 28.08.2008 было признано ООО "Пожарник".

03.09.2008 в адрес УФАС по ПК поступили жалобы от ИП Зубко П.А., ООО "Ампир", ООО "Центр - Сервис", ООО "Спецмонтажавтоматика" на действия муниципального заказчика и единой комиссии по размещению муниципальных заказов - Администрации Октябрьского района при проведении вышеуказанного открытого аукциона.

08.09.2008 Комиссией УФАС по ПК по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд было принято решение N 128-3, которым упомянутые жалобы были признаны обоснованными, исходя из того, что муниципальным заказчиком - Администрацией Октябрьского района были нарушены требования п.5 ч.3 ст. 33, п. 4.4 ч.4 ст. 34, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем муниципальному заказчику - Администрации Октябрьского района было выдано предписание N 128-3 от 08.09.2008 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УФАС по ПК, выразившиеся в нарушении порядка принятия и рассмотрения жалоб индивидуального предпринимателя Зубко П.Л., ООО "Центр-Сервис", ООО "Спецмонтажавтоматика", ФГУП "Автоматика" на действия муниципального заказчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Администрацией и Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Покровская центральная районная больница" требования по существу, пришел к выводу о том, что при принятии жалоб и их рассмотрения УФАС по ПК были совершены нарушения в виде бездействия по выполнению требований статей 57, 58, 59, 60 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем заявленные Администрацией требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает следующие доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3, статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч 1. ст. 10 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 57 Закона N 94-ФЗ при подаче жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействия) которых обжалуются.

Таким образом, участник размещения заказа, подавая жалобу в УФАС по ПК, обязан был направить копию жалобы только тому лицу, действия которого обжаловал, в настоящем случае Администрации Октябрьского района.

Связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении ИП Зубко П.Л., ООО "Центр-Сервис", ООО "Спецмонтажавтоматика", ФГУП "Автоматика" требований п.п. 5, 6 ст. 57 Закона N 94-ФЗ, а именно: ненаправление жалоб всем заказчикам и уполномоченному органу, не соответствует закону.

Как следует из материалов дела ИП Зубко П.Л., ООО "Центр-Сервис", ООО "Спецмонтажавтоматика", ФГУП "Автоматика" при подаче жалоб в УФАС по ПК представили доказательства направления копий жалоб в адрес Главы Администрации и Председателя единой комиссии по размещению муниципальных заказов.

Таким образом, заявителями жалоб выполнены требования ст. 57 Закона N 94-ФЗ.

Пунктами 1, 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии рассматривают, в том числе, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральные органы исполнительной власти.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) следует, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба, к территориальным органам которой относится УФАС по ПК.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени размещения такой жалобы.

Таким образом, УФАС по ПК, получив жалобы ИП Зубко П.Л., ООО "Центр-Сервис", ООО "Спецмонтажавтоматика", ФГУП "Автоматика" обязан был направить уведомление о поступлении жалобы и ее содержании, сообщить участникам размещения заказа, подавшим жалобу, заказчику - Администрации Октябрьского района, так как именно ее действия обжалуются участниками размещения заказа, о месте и времени размещения такой жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 60 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган не направил всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также не сообщил участникам размещения заказа, всем заказчикам, о времени и месте рассмотрения жалоб, противоречит вышеуказанной норме права, поскольку направление всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщение участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы предусмотрено только в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 Отделом экономики администрации Октябрьского района Приморского края был проведен открытый аукцион.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что УФАС по ПК были допущены процессуальные нарушения процедуры рассмотрения жалоб участников размещения заказа ИП Зубко П.Л., ООО "Центр-Сервис", ООО "Спецмонтажавтоматика", ФГУП "Автоматика".

Пунктом 2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 этого же Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 3 той же статьи закона органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах рассмотрения.

Из материалов дела следует, что жалобы ИП Зубко П.Л., ООО "Центр-Сервис", ООО "Спецмонтажавтоматика", ФГУП "Автоматика" поступила в антимонопольный орган 03.09.2008, решение контролирующим органом вынесено 08.09.2008. При этом в ходе судебного разбирательства представитель УФАС по ПК суду пояснил, что уведомления о времени и месте рассмотрения жалоб участников размещения заказа направлялись всем заинтересованным лицам, заказчикам, в том числе и Администрации, путем факсимильной связи. Однако доказательств этому в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, согласно письму Департамента связи и информатизации Приморского края от 12.05.2009 исх. N 46/551 по данным управления публикациями на официальном сайте Администрации Приморского края (www.primorsky.ru) информация о жалобе от ФГУП "Автоматика" на действия муниципального заказчика - Администрации Октябрьского района и единой комиссии по размещению муниципальных заказов была размещена на сайте 12.09.2008 в 13:28:05, изменена в 15:14:39 12.09.2008; информация о жалобе от ООО "Спецмонтажавтоматика" на действия муниципального заказчика - Администрации Октябрьского района и единой комиссии по размещению муниципальных заказов была размещена на сайте 12.09.2008 в 13:23:54, изменена в 09:01:00 17.11.2008; информация о жалобе от ООО "Центр-Сервис" на действия муниципального заказчика - Администрации Октябрьского района и единой комиссии по размещению муниципальных заказов была размещена на сайте 12.09.2008 в 13:17:56, изменена в 09:01:00 29.10.2008; информация о жалобе от ИП Зубко П.Л. на действия муниципального заказчика - Администрации Октябрьского района и единой комиссии по размещению муниципальных заказов была размещена на сайте 12.09.2008 в 12:39:38, изменена в 15:17:18 12.09.2008.

Указанная информация также подтверждается представленными в материалы дела распечатками с официального сайта www.primorsky.ru.

Таким образом, УФРС по ПК разместило на официальном сайте информацию о поступлении жалоб и их содержании уже после принятия решения N 128-3 от 08.09.2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав вышеуказанных лиц на участие в деле, о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что антимонопольным органом нарушены требования Закона о размещении заказов, предъявляемые к процедуре рассмотрения жалоб о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 по делу N А51-10121/2008 18-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.В. Алферова