Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 05АП-629/2009

г. Владивосток

Дело

25 мая 2009 г.

N А24-4334/2008 N 05АП-629/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Камчатка Логистик Центр" - представитель не явился.

от Управления Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

на решение от 31.12.2008

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4334/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Камчатка Логистик Центр"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании 2 081 577 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камчатка Логистик Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании 1 922 500 руб. задолженности по договору хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 30/А от 29.03.2007 и 159 077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в соответствии со статьями 309, 310, 314, 896 ГК РФ.

Решением от 31.12.2008 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу ООО "Камчатка Логистик Центр" взыскано 1 057 764 руб. 21 коп., из них 1 046 747 руб. 55 коп. основной долг и 11 016 руб. 66 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 1 057 764 руб. 21 коп. Считает, что принимая решение о взыскании затрат истца по выплате заработной платы аппарату управления за 5 месяцев из расчета 115 310 руб. в месяц, не учел, что затраты истцом не подтверждены документально. Суд не выяснил в какой степени принимали участие в хранении морских судов генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора, юрист. Полагает, что заработная плата аппарата управления организации не может быть отнесена к затратам по хранению арестованного имущества. По мнению заявителя, взыскание начислений на заработную плату в размере 26,2 % без наличия доказательств, что данные расходы фактически были понесены истцом, является неправомерным. Необоснованно принято решение о взыскании амортизации причала в размере 18 055 руб. 55 коп. в месяц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 896 ГК РФ предусматривает обязанность поклажедателя выплатить хранителю вознаграждение за хранение, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2007 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области (ныне Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю) и ООО "Камчатка Логистик Центр" (хранитель) заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, по условиям которого истец обязался хранить арестованное имущество, переданное ему судебным приставом-исполнителем, и возвратить его в сохранности.

Договором определено, что имущество, передаваемое на хранение, описывается в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых судебным приставом-исполнителем от имени Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области (п. 2.3).

Согласно п.2.4 договора хранителю выплачивается вознаграждение в размере 0,49% от суммы, указанной в соответствующем дополнительном соглашении оценочной стоимости имущества, за каждую полную неделю хранения, но в целом не более 15% оценочной стоимости имущества.

Обстоятельства фактического нахождения имущества на хранении у Общества в апреле - сентябре 2007 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

На хранении находились морские суда в следующие периоды: СР ТМ "Навойск" - с 10.04. по 04.09.2007, РШ "Эрикаристин" - с 04.06. по 04.09.2007, СР ТМ-К "Алгазея" - с 07.06. по 13.07.2007, СТР "Калгуйск" - с 07.06. по 04.09.2007, СТР "Волочаевский" - с 07.06. по 13.07.2007, РШ "Зенит" - с 26.04. по 04.09.2007, СТР "Агния Троянова" - с 09.08. по 04.09.2007, СР ТМ "Палана" - с 17.08. по 04.09.2007.

Принятие указанных морских судов на хранение оформлялось дополнительными соглашениями согласно п. 2.3 договора от 29.03.2007, а их возврат фиксировался актами изъятия имущества, обращенного в доход государства из ответственного хранения.

Поскольку оценка стоимости морских судов в соответствии с п. 2.4 договора произведена не была, то ООО "Камчатка Логистик Центр" произвело расчет по хранению на основании своей калькуляции исходя из стоимости хранения судна 2500 руб. в сутки. Неоплата ответчиком вознаграждения за хранение послужило основанием для обращения ООО "Камчатка Логистик Центр" с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке из штатного расписания от 26.12.2008 заработная плата по аппарату управления составляет 115 310 руб. в месяц. Заработная плата охранникам, которых по штату 3 единицы, составляет 36 270 руб. в месяц.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени ООО "Камчатка Логистик Центр" видно, что табелировались три охранника. Сотрудники аппарата управления (генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора, юрист) и охранники являются штатными работниками общества, заработная плата которым должна выплачиваться в порядке ст. 136 ТК РФ. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что судом не выяснено в какой степени принимали участие в хранении морских судов генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора, юрист, судебной коллегией не принимается, поскольку фонд заработной платы предприятия формируется из всех доходов предприятия, поэтому включение заработной платы аппарата управления ООО "Камчатка Логистик Центр" в стоимость расходов является обоснованным.

Итого заработная плата составляет 191 293 руб. 96 коп. в месяц, из которых 151 580 руб. (115 310 руб. + 36 270 руб.) приходится на аппарат управления и охрану и 39 713 руб. 96 коп. (151 580 руб. x 26,2%) начислений, по указанной в расчете истца ставке.

Довод заявителя жалобы о том, что затраты истца не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеются платежные ведомости (л.д. 91-93), подтверждающие затраты на выплату заработной платы.

Балансовая стоимость причала по техническому паспорту 6 500 000 руб., в связи с чем амортизация причала составляет: 18 055,55 руб. в месяц (6 500 000 руб./360 мес.).

В письме истца от 22.03.2007 N 22 указано на возможность постановки к причалу для хранения до 20 арестованных судов. А в соответствии с техническим паспортом длина причала составляет 132,0 м., ширина причальной полосы 20 м. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все переданные на хранение морские суда могли одновременно быть поставлены к причалу. Доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку по договору хранения N 30/А от 29.03.2007 на Управлении Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области лежала обязанность по оценке имущества, которая не исполнена, в результате чего в возникшие расходы хранителя вошли фактические затраты по хранению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении части исковых требований. Правомерно из расчета истца исключены расходы на обеспечение хранения аварийного судна РШ "Зенит". Так, расходы на заработную плату аппарата управления и охрану с учетом произведенных на нее начислений, амортизация причала учтены в расчете по хранению всех морских судов, включая аварийное судно.

Ссылку в сводной смете на текущий ремонт истцом суд первой инстанции правильно признал необоснованной, поскольку из материалов дела не представляется возможным определить объект, в отношении которого такой ремонт производился. Поскольку доказательств, удостоверяющих затраты по текущему ремонту и электроэнергии, включенных в сводную смету, истцом не представлено, то суд правомерно произвел расчет расходов по хранению без учета этих составляющих.

Поскольку остальные составляющие расчета документально не подтверждены, суд правильно исключил из расчета. Наличие трех рефмашинистов в штатном расписании ООО "Камчатка Логистик Центр" не предусмотрено. Привлечение данных специалистов от сторонних лиц не подтверждено документально. Доказательств, свидетельствующих о проведении работ по утилизации аммиака, истцом также не представлено, равно как и не обоснованы затраты на проведение данных работ. Ссылаясь на оказание услуг по буксировке судов, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что фактически такая буксировка им осуществлялась. Кроме того, такие составляющие сметы расходов как текущий ремонт, амортизация, затраты на топливо также не подтверждены документально, а потому признаны судом не обоснованными.

За просрочку платежа за хранение имущества истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 077 руб. за период с 09.12.2007 по 04.09.2008 по ставке 11% годовых начисленной на сумму долга в размере 1 922 500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку оплата вознаграждения по хранению поставлена в зависимость от предоставления хранителем документов, подтверждающих фактически расходы, понесенные им в процессе хранения арестованного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Обществом таких документов Управлению ФССП, в том числе и по расчету фактических затрат, в материалах дела не представлено. Сводные сметы расходов были представлены истцом только в судебном заседании, которым судом дана соответствующая правовая оценка. Неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждаются расходы истца по хранению морских судов в сумме 1 046 747 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2008 по делу N А24-4334/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков