Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 05АП-1076/2009

г. Владивосток

Дело

А51-7183/2008

25 мая 2009 г.

N 05АП-1076/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от администрации г. Владивостока представитель Куропей Е.Ф. удостоверение N 2679, доверенность N 1-3/53 от 12.01.09,

от ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" представитель Бобрикова Н.Ю. паспорт 0502 N 886851, доверенность от 01.07.08.

рассмотрел апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение от 20 февраля 2009 года

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7183/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства"

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 1 269 208 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - ООО "РПМСП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о взыскании 1 269 208 рублей задолженности по договору N 435-1211/05 на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенному сторонами 15.06.2005.

Решением от 20.02.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" 1 269 208 рублей основного долга, а также 17 846 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел особенность положения ответчика, не принял во внимание отсутствие денежных средств в местном бюджете. Кроме этого, заявитель считает, что истец не выполнил принятые на себя обязательства и не направил ответчику счет-фактуру на оплату работ, в связи с чем у ответчик а не возникла обязанность по оплате.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 15.06.2005 между ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" (подрядчик) и администрацией г. Владивостока (заказчик) заключен договор N 435-1211/05 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по замене окон на пластиковые в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 2" (получатель), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57.

В силу пункта 1.2. договора представителем заказчика по данному договору является Управление здравоохранения администрации г. Владивостока.

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании сметы, являющейся неотъемлемым приложением к договору, в сумме 6 990 956 рублей 68 копеек (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора размер предоплаты составляет 4 194 574 рубля (60% от общей стоимости работ).

Фактическая стоимость работ по договору определяется актом выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами (пункт 3.4. договора).

Пунктами 3.5-3.6 договора предусмотрено осуществление расчетов по договору в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета, выставляемого на основании подписанного сторонами акты выполненных работ формы КС-2.

Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 5 463 782 рубля.

Платежными поручениями N 663 от 02.11.2005, N 682 от 03.11.2005, N 712 от 08.11.2005, N162 от 25.05.2006, N 221 от 31.05.2006, N 241 от 15.06.2006 ответчик перечислил истцу в счет оплаты (предоплата) по договору 4 194 574 рубля.

Таким образом, ответчиком не было оплачено 1 269 208 рублей по счету-фактуре N 65 от 12.12.2006, выставленному истцом на основании акта о приемке выполненных работ.

Неисполнение требований истца об оплате указанной суммы согласно направленных ответчику писем послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В соответствии со статями 309, 310, 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи работ, если договором не предусмотрена предварительная оплата работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик согласно условиям договора произвел предоплату в размере 4 194 574 рубля.

Вместе с тем после окончания всех работ и принятия их в установленном законом порядке без замечаний, ответчик не оплатил установленную договором сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что у него не возникла обязанность оплачивать оставшуюся сумму, так как истец не направил в его адрес счет-фактуру.

Из условий договора подряда следует установленная сторонами стоимость работ и порядок их оплаты.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает в силу договора и акта выполненных работ. Не предоставление счета-фактуры не является основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме этого, как следует из материалов дела истец неоднократно направлял ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении счет-фактуру N 65 от 12.12.2006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод заявителя о невозможности оплатить работы в виду отсутствия денежных средств в местном бюджете.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая гражданско-правовых сделки, органы местного самоуправления обязаны принимать во внимание статьи утвержденных бюджетов, и действовать исключительно в пределах тех средств и видов, которые предусмотрены бюджетом.

Заключение договоров вне утвержденных бюджетом статей расходов, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого им на себя обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2009 года по делу N А51-7183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко