Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6730-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений суду необходимо исследовать вопрос о праве истца предъявлять соответствующий иск в арбитражный суд, а также указать, какой норме права не соответствует сделка и на основании каких доказательств установлены факты, с которыми закон связывает недействительность сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6730-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 удовлетворен иск С. к ООО "Альтаир" о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО "Графика-Студио" и ООО "Альтаир", и признании права аренды ООО "Уником" на нежилые помещения площадью 319,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14.

Суд исходил при этом из того, что спорный договор аренды не порождает правовых последствий, т.к. помещения уже были арендованы ООО "Уником" по договору с ООО "Вирит".

В кассационной жалобе третьего лица, ООО "Графика-Студио", ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается в жалобе, иск направлен на ООО "Графика-Студио", являющегося арендодателем по спорному договору; между тем ООО "Графика-Студио" участвовало в деле в качестве третьего лица. С.Н.П. не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды. Суд признал договор аренды ничтожным со ссылкой на то, что договор подписан ненадлежащим лицом. Между тем этот вывод не обоснован и не мотивирован. Судебные акты, на которые суд ссылался как на преюдициальные, не имеют для ООО "Графика-Студио" преюдициального значения, т. к. в указанных делах общество не участвовало.

С учетом этих и других доводов ООО "Графика-Студио" просит отменить решение.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО "Графика-Студио", поддержал кассационную жалобу.

Представители С. и ООО "Уником" выступили против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Графика-Студио" и отзыв на нее со стороны ООО "Уником", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Суд, признавая договор аренды ничтожным, не исследовал вопрос о праве С. предъявлять соответствующий иск в арбитражный суд, имея ввиду при этом ч. 2 ст. 27 АПК РФ, в которой указаны участники споров, рассматриваемых арбитражным судом. Мотивы, по которым С. признан надлежащим истцом по настоящему делу, в решении не изложены.

Иск по существу направлен также и на ООО "Графика-Студио", являющегося в спорном договоре аренды арендодателем.

Между тем ООО "Графика-Студио" в деле участвовало в качестве третьего лица.

Вопрос о привлечении ООО "Графика-Студио в качестве второго ответчика в порядке, предусмотренном ст. 47 АПК РФ, не разрешен.

Признавая спорный договор аренды ничтожным, суд исходил из обстоятельств, установленных в ранее состоявшемся деле, и применил правила о преюдиции (ст. 69 АПК РФ).

Между тем вопрос о том, участвовало ООО "Графика-Студио" в указанных делах и имеют ли судебные акты по этим делам преюдициальное значение для него, предметом надлежащего судебного исследования не был.

В связи с этим решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение с устранением недостатков, указанных в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ основанием для признания сделки ничтожной является ее противоречие закону или иным правовым актам.

Признавая сделку ничтожной, суд должен указать, какой норме права не соответствует сделка и на основании каких доказательств установлены факты, с которыми закон связывает недействительность сделки.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, а также окончательные выводы о правах и обязанностях спорящих сторон должны быть изложены в мотивировочной части решения и доказательства со ссылкой на нормы права, обстоятельства, при наличии которых применяются эти нормы, и доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 по делу N А40-518611/05-59-501 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.