Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 05АП-960/2009

г. Владивосток

Дело

25 мая 2009 г.

N А51-11771/2008 15-63 N 05АП-960/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Т.А. Аппаковой, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино - Емельянов И.А. (паспорт 0502 881887, дов. N 53 от 07.05.2009).

от ООО "Водоканал" - Швецова В.В. (уд. N 993, дов. от 17.11.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино

на решение от 02.02.2009

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-11771/2008 15-63 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Водоканал"

к Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино

о взыскании 17 488 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (в лице финансового органа) убытков сумме 17 488 000 руб., возникших вследствие неустановления экономически обоснованных тарифов по водоснабжению и водоотведению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, представил дополнительные пояснения по иску, расчет суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 13 523 500 руб.

Решением от 02.02.2009 с Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования город Фокино за счет казны муниципального образования закрытого административно-территориального образования город Фокино в пользу ООО "Водоканал" 13 523 500 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования город Фокино обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал бездействие регулирующего органа в неустановлении надлежащего экономически обоснованного тарифа для ООО "Водоканал". На истца распространяется ст. 2 ГК РФ. Истец знал какие тарифы вступают в силу с того момента когда последний приступил к осуществлению своей деятельности и подтвердил это соответствующим письмом с просьбой утвердить для него тарифы, которые применялись для МУП "Водоканал". Считает, что поскольку тарифы на спорные виды услуг существовали и до начала оказания коммунальных услуг ООО "Водоканал", то тарифы обоснованно установлены по общим правилам. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические затраты, понесенные ООО "Водоканал" по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения на территории городского округа ЗАТО г. Фокино.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением муниципального учреждения "Дума городского округа ЗАТО город Фокино" от 14.10.2005 N 109 в целях реализации Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и на основании Устава городского округа ЗАТО город Фокино, Дума городского округа ЗАТО город Фокино было утверждено Положение "О порядке регулирования цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на территории городского округа ЗАТО город Фокино". Решением думы городского округа ЗАТО город Фокино от 22.02.2006 N 184 внесены изменения в Положение "О порядке регулирования цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на территории городского округа ЗАТО город Фокино", утвержденное решением Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 14.10.2005 N 109 11.01.2006 ООО "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица решением общего собрания учредителей, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002650161 от 13.02.2006.

Вновь созданная организация - ООО "Водоканал", предоставляющая услуги потребителям, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 6.6 статьи 6 Положения о порядке регулирования цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на территории городского округа ЗАТО город Фокино, утвержденного Решением Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 14.10.2005 N 109, представила в регулирующий орган пакет документов, характеризующий величину экономически обоснованных тарифов по водоснабжению и водоотведению с целью установления указанных тарифов для ООО "Водоканал". По факту рассмотрения указанных документов, Администрацией ЗАТО города Фокино согласована производственная программа ООО "Водоканал" на 2006 год.

Однако, регулирующий орган не установил соответствующие этой программе тарифы на услуги ООО "Водоканал". Таким образом, с момента начала осуществления деятельности ООО "Водоканал" по оказанию услуг потребителей ЗАТО город Фокино по водоснабжению и водоотведению (01.04.2006) по настоящее время, ООО "Водоканал" оказывает услуги по тарифам, утвержденным решением Думы городского округа ЗАТО г.Фокино N 167 от 25.01.2006 для МУП "Водоканал", другого предприятия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов за незаконные действия (бездействия) является наличие причинной связи между незаконными действиями и убытками. Из содержания вышеприведенных статей следует, что ответственность органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причиненной связи между неправомерными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов и наступившими убытками; виновность органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2008 по делу N А51-4300/2008 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водоканал" о признании недействительным пункта 2 решения Думы городского округа ЗАТО г. Фокино N 329 от 27.09.06 "О проекте решения "О внесении изменений в решение Муниципального комитета г. Фокино от 28.12.04 N 326 "Об утверждении платежей за жилищно-коммунальные услуги по муниципальному ЗАТО г. Фокино"; обязании муниципального образования в лице Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино и Думы городского округа ЗАТО г. Фокино и установить для ООО "Водоканал" тарифы за услуги водоснабжения и водоотведения. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что решение Думы городского округа ЗАТО г. Фокино N329 от 27.09.2006 не подписано главой городского округа ЗАТО г.Фокино и не опубликовано для всеобщего сведения, таким образом, судом установлен факт бездействия органа местного самоуправления по опубликованию указанного решения для признания ему силы нормативного акта.

Не являясь нормативным правовым актом, решение Думы городского округа ЗАТО г. Фокино N 329 от 27.09.2006 не порождает правовых последствий. Однако, тарифы по водоснабжению и водоотведению на 2007 год утверждены путем применения предельного индекса максимального возможного изменения установленных тарифов, утвержденным недействующим решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино N 329 от 27.09.2006, не являющимся нормативным правовым актом. Инициатором установления тарифов с применением индекса выступила администрация городского округа, рассмотрев его на заседании энергетической комиссии и выйдя на Думу с предложением об их утверждении.

Постановлением Администрации Приморского края от 13.11.2006 N 244-па во исполнение Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/З утверждены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Водоканал" установление тарифов осуществлялось впервые, в связи с чем, последние должны быть установлены исключительно исходя из экономически обоснованных затрат.

Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 08.09.2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/З" утвержденные Приложением N 1, N 2 Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации значения применяются только в случае, если ранее по соответствующим организациям и (или) гражданам осуществлялось регулирование тарифов и (или) установление размеров платежей граждан за жилищные и (или) коммунальные услуги уполномоченными органами (федеральными; органами субъектов Российской Федерации; муниципальными), в соответствии с порядком и процедурами, определенными законодательством Российской Федерации. В противном случае, то есть в случае, если регулирование уполномоченными органами (федеральными; органами субъектов Российской Федерации; муниципальными), в соответствии с порядком и процедурами, определенными законодательством Российской Федерации, ранее не осуществлялось (например, тарифы устанавливаются впервые), при установлении соответствующих тарифов (размеров платежей граждан) необходимо исходить из экономически обоснованных затрат на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг организаций жилищно-коммунального комплекса.

Таким образом, судом правильно отклонена ссылка ответчика на письмо Региональной энергетической комиссии по Приморскому краю от 11.02.2007 N 69/2975.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что распространение действия тарифов, утвержденных для МУП "Водоканал" на ООО "Водоканал" изначально не отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", так как не обеспечивает полное возмещение затрат ООО "Водоканал", связанных с реализацией его производственной программы, что свидетельствует нарушении регулирующим органом требований ООО "Водоканал" по установлению экономически обоснованных тарифов.

Расчет причиненных убытков подтвержден материалами дела, а именно: отчетами и экспертными заключениями Акционерного общества "Марка Аудит" о проведении финансовой экспертизы экономической обоснованности тарифа на услуги водоотведения и водоснабжения для потребителей городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края, обслуживаемых ООО "Водоканал" на 2006 год N 76 от 25.07.2006, N 75 от 25.07.2006 соответственно, судом проверен. Более того, расчет истца не оспорен ответчиком.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Следовательно, обязанность возмещения убытков в сумме 13 523 500 руб. правомерно возложена на Администрацию городского округа г.Фокино в лице финансового органа.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.02.2009 по делу N А51-11771/2008 15-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова Н.И. Фадеева