Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 05АП-887/2009

г. Владивосток

Дело

25 мая 2009 г.

N А59-252/2009 N 05АП-887/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Сахалинской таможни старший государственный таможенный инспектор Пономаренко А.В. по доверенности N 05-16/4522 от 24.04.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 038195

от ООО "Бумеранг" представитель Бардаева Е.М. по доверенности от 12.05.2009 сроком действия 1 год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 10.02.2009 г.

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-252/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг"

к Сахалинской таможне

об оспаривании постановления от 30.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10707000-605/2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Сахалинской таможни от 30.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10707000-605/2008, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 417 063 рублей 30 копеек.

Решением суда от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в таможенной декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД, следовательно, в действиях лица, ввезшего товар - ООО "Бумеранг" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает выводы суда первой инстанции основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Для целей классификации товаров по ТН ВЭД России, производство специального исследования, о котором отмечено в решении суда первой инстанции, не является обязательным требованием. Уполномоченному должностному лицу достаточно располагать результатами таможенного осмотра/досмотра, зафиксировавшими основные характеристики перемещаемого товара. В графе 31 ГТД N 10707030/041208/0006403 заявлено "резаная часть кузова легкового автомобиля". Фактически согласно результатов осмотра, к таможенному оформлению представлен иной товар - "кузов". Заявляя товар как "часть кузова", декларант тем самым недостоверно заявил в таможенной декларации описание и наименование декларируемого товара, поскольку "части и принадлежности кузовова" подлежат классификации в иной товарной позиции ТН ВЭД России (8708).

Заявитель отметил, что на момент судебного разбирательств в суде первой инстанции таможенное оформление товара, декларируемого в ГТД N 10707030/041208/0006403, завершено не было. В связи с чем, в силу полномочий, предоставленных ст. 378 ТК РФ, должностное лицо таможенного поста вынесло постановление о назначении экспертизы в отношении декларируемого товара. Результаты проведенного исследования показывают, что фактически отсутствует балка, крепления радиатора. Отсутствие балки, соединяющей передние лонжероны, не влияет на квалифицирующие признаки кузова, поскольку отсутствие указанного элемента легко подлежит восстановлению. С учетом положений ст. 41, ч.1 ст. 65, ч.1ст. 66 АПК РФ Сахалинская таможня заявила ходатайство о приобщении к материалам дела результатов экспертного заключения N 12-2009 от 24.02.2009, полученного таможенным органом после принятия оспариваемого решения арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Бумеранг" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, заявил возражения относительно ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела экспертного заточения N 12-2009 от 24.02.2009.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.08г. Обществом на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни подана ГТД N 10707030/041208/0006403 на товар, прибывший 2 декабря 2008 года из Японии на т/х "Сахисланд" по коносаменту N 3 от 28.11.08г.

Согласно приведенного в графе 31 ГТД описания к таможенному оформлению предъявлен товар: "резанная часть кузова легкового автомобиля, бывшего в эксплуатации, без двигателя, ходовой части, колес, бампера, двух крыльев капота, планки радиатора, двух фар, двух габаритов, в комплекте: обшивка салона, сиденья, рулевая колонка, панель приборов, зеркала, стекла, руль - 1 шт., Тойота Марк II Квалис, номер МСV25-0005574, белый, 1997 г.в.".

В графе 32 ГТД декларантом заявлен код товара - 8708 29 900 0, при котором ставка таможенной пошлины составляет 5%.

В целях проверки заявленных сведений по описанию товара и правильности его классификации в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) таможня в рамках таможенного контроля провела осмотр товара (акт таможенного осмотра от 10.12.08г. N 10707030/101208/001522), в ходе которого установила, что фактически обществом предъявлен к таможенному оформлению товар: "кузов легкового автомобиля, бывшего в эксплуатации, без капота, двух крыльев, двигателя, ходовой части, колес, бампера, планки радиатора, двух фар, двух габаритов, в комплекте: обшивка салона, сиденья, рулевая колонка, панель приборов, зеркала, стекла, руль - 1 шт.". Следовательно, товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД России - 8707 10 900 0 с применением ставки таможенной пошлины 15%, но не менее 5 000 евро за 1 штуку.

Усмотрев в действиях общества при декларировании товара заявление недостоверных сведений о наименовании и квалификационном коде, что послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 208 531 рубль 65 копеек, главный государственный таможенный инспектор Корсаковского таможенного поста составил протокол N 10707000-605/2008 от 17.12.08г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника Сахалинской таможни постановлением от 30.12.08г. признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив наказание в виде административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 417 063 рубля 30 копеек.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о них, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет в частности, наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности является составляющей частью сведений о товаре.

В подпункте 4 пункта 3 настоящей статьи приведен перечень сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таким образом, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Кроме того, необходимо учитывать, что декларирование (недекларирование) - это действие (бездействие) совершение которого необходимо при перемещении товара через границу Российской Федерации. Требования о достоверности сведений, внесенных в декларацию, предполагают, что действия по декларированию партии груза уже совершены.

К сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

Согласно приложению N В-3/262-2 от 24.11.2008 к контракту N 3-В от 08.09.2006 заключенному между "Т.И. Компании" (Япония) и ООО "Бумеранг" его предметом является часть кузов, б/у, легкового автомобиля.

Привлекая Общество к административной ответственности, ответчик, сделав вывод о том, что спорный товар является кузовом, а не его частью, ограничился проведением таможенного осмотра. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из приложенных к акту осмотра фотографий усматривается, что передняя часть силового контура каркаса кузова отсутствует. Факт выреза данного элемента таможней не оспаривается.

Признавая незаконным постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении, арбитражный суд всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что отраженное обществом в графе N 31 ГТД описание товара соответствует его фактическому состоянию.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество при подаче ГТД в графе 31 дало описание товара относительно сведений о наименовании, характеристиках, его количестве. В частности, декларантом указано "резаная часть кузова легкового автомобиля, бывшего в эксплуатации". Описание, данное в графе 31, повлекло указание в графе 33 ГТД соответствующего классификационного кода. В оспариваемом постановлении таможенного органа не приведено каких-либо отличительных признаков, позволяющих установить, что описание не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару.

В соответствии в частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Поскольку в данном случае отсутствует вина заявителя, являющаяся неотъемлемой частью состава административного правонарушения, то соответственно отсутствует и сам состав правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Заявленное Сахалинской таможней ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 12-2009 от 24.02.2009 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертизы N 12-2009 от 24.02.2009, ответчик ссылается на данный документ в целях доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Указанная причина приобщения к материалам дела экспертного заключения, не является уважительной, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества завершено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обеим сторонам были представлены равные процессуальные права, в том числе в части представления доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент привлечения общества к административной ответственности и вынесения решения судом первой инстанции экспертиза товара таможенным органом не назначалась и не проводилась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможней ходатайство о назначении эксперты не подавалось и в материалах дела оно отсутствует.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Сахалинской области принял законное и обоснованное решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2009 по делу N А59-252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Т.А. Солохина О.Ю. Еремеева