Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6736-06 Отказывая в удовлетворении иска о регистрации договора на аренду недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии признаков уклонения от государственной регистрации договора со стороны ответчика и указал на то, что обязанность по государственной регистрации договором была возложена на истца и последним не выполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6736-06
(извлечение)

АНОО "Петровский лицей" (далее - Лицей) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о регистрации договора от 10.01.2003 N 0-10 на аренду недвижимого имущества по адресу: город Москва, Новоясеневский проспект, 12, корпус 2, общей площадью 1.809,2 м2, заключенного между истцом и ДИгМ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУ ФРС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции указал на необоснованное отклонение ДИгМ от регистрации спорного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии признаков уклонения от государственной регистрации договора со стороны ДИгМ и указал на то, что обязанность по государственной регистрации договором была возложена на истца и последним не выполнена.

В кассационной жалобе Лицей просит постановление отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 165 ГК РФ, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ДИгМ просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что от государственной регистрации договора уклонялся именно Лицей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 10.01.2003 N 0-10 нежилого фонда по адресу: город Москва, Новоясеневский проспект, д. 12, корпус 2, общей площадью 1809,2 м2, под учебные цели сроком до 23.09.2024.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не исполнил обязанность по регистрации договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.4.1 договора арендатор обязан подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации договора в течение двух недель с момента его заключения, то есть до 24.01.2003.

В установленный срок арендатором действия, направленные на государственную регистрацию договора, не осуществлены.

Отменяя решение, апелляционный суд установил, что в период с 10.01.2003 по 14.10.2003, более 10 месяцев, арендатор не предпринимал действий по регистрации договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию спорного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что Лицей не мог регистрировать договор, поскольку право собственности Москвы на здание было зарегистрировано 13.09.2003, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Лицея необходимых документов для обращения в регистрирующий орган, подлежит отклонению, так как за указанными документами арендатор ни в ДИгМ ни в БТИ не обращался.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 165 ГК РФ является несостоятельным, так как судом не установлено факта уклонения ответчика от регистрации спорного договора.

Также при рассмотрении настоящего дела не принято судебных актов, затрагивающих права, обязанности и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела, принял законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53096/05-91-410 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.