Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 05АП-904/2009

г. Владивосток

Дело

25 мая 2009 г.

N А51-11741/2008 4-340 N 05АП-904/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Сидорович Е.Л., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ИП Бондарь А.Я.: Бондарь А.Я. лично, паспорт 05 04 133082, выдан УВД г. Уссурийска Приморского края; Лусников М.А. по доверенности от 25.11.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 01 710328, выдан УВД г. Уссурийска Приморского края;

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности N 2332 от 13.03.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 141542, действительно до 01.02.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Александра Яковлевича

на решение от 23.01.2009 г.

по делу N А51-11741/2008 4-340 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарь Александра Яковлевича к Уссурийской таможне

об оспаривании решений и обязании восстановить тарифные преференции.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарь Александр Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни N N 10716000-19-07/01, 10716000-19-07/02, 10716000-19-07/03, 10716000-19-07/04, 10716000-19-07/05, 10716000-19-07/06, 10716000-19-07/07, 10716000-19-07/08, 10716000-19-07/09, 10716000-19-07/10, 10716000-19-07/11, 10716000-19-07/12, 10716000-19-07/13 о стране происхождения товара и обязании ответчика восстановить тарифные преференции, предоставляемые для товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, по грузовой таможенной декларации N 10716050/250708/0007209 (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом в заседании 25.12.2008 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23 января 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от ИП Бондарь А.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

В обосновании жалобы предприниматель указывает на то, что страной происхождения товара является КНР, что, по мнению заявителя, подтверждается товаросопроводительными документами, представленными им в таможенный орган, а именно сертификатом N ZC 3455C/08/1174. Как указывает заявитель, в документах, представленных таможенному органу, нет сведений о том, что местом происхождения товара является Гонконг, а в графу 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" ошибочно были внесены данные о компании-поставщике R & G INTERNATIONAL LIMITED, расположенной в Гонконге. Вывод суда о том, что указанный в сертификате инвойс N Н1174 от 04.08.2008 не имеет отношение к контракту N 2 от 21.07.2008, по мнению ИП Бондарь А.Я., не соответствует действительности, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, указанный в сертификате способ перемещения товара "морем" указан ошибочно и не мог быть фактически осуществлен ввиду географического положения места отправления и места назначения товара.

Уссурийская таможня представила в суд через канцелярию письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с апелляционной жалобой ИП Бондарь А.Я. не согласен по следующим основаниям.

Таможенный орган указывает на то, что вывод о стране происхождения товара основан не только на сведениях графы 31 ГТД, но и на представленных декларантом в ходе таможенного оформления документах: инвойсе N 2 от 21.07.2008, контракте на поставку товара N 2 от 23.04.2008, отгрузочной сертификации N 2 от 21.07.2008, а также на результатах фактического контроля в форме таможенного досмотра. Таким образом ответчик считает, что документами, представленными ИП Бондарь А.Я. подтверждается , что изготовителем, экспортером и отправителем товара является Гонконг, как специальный административный орган Китая, при этом Гонконг и Китай рассматриваются как два различных государства, что подтверждается Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 14.12.2001 N 529 "О принятии и введении в действие общероссийского классификатора стран мира".

Уссурийская таможня также считает, что представленный вместе с заявлением сертификат не может являться документом, подтверждающим страну происхождения товаров в связи с тем, что указанный документ невозможно идентифицировать со сделкой.

В судебном заседании 19.05.2009 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила согласно отзыва, имеющегося в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что Бондарь Александр Яковлевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2000 Администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, о чем 29.10.2004 Межрайонной инспекцией МНС России N 9 по Приморскому краю выдано свидетельство серия 25 N 00412182.

В июле 2008 г. в адрес предпринимателя из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 23.04.2008 N 2, заключенного с Фирмой R&G INTERNATIONAL LIMITED, Гонконг, были ввезены товары мебель плетеная из ротанга для жилых помещений 13-ти наименований:

- кресла с мягкими подушками (ТМ) Jade, товарный знак "XD-39";

- диваны для сидения трех человек с мягкими подушками (ТМ) Jade, товарный знак "XD-12";

- столы журнальные (ТМ) Jade, товарный знак "XD-23";

- столы круглые (ТМ) Jade, товарный знак "XD-18";

- стулья с мягкой подушкой (ТМ) Jade, товарный знак "XD-7";

- кресла-качалки с мягкими подушками (ТМ) Jade, товарный знак "XD-2";

- диваны для сидения трех человек с мягкими подушками (ТМ) Jade,

товарный знак "XD-4";

- ширмы (ТМ) Jade, товарный знак "XD-2";

- тумбы с 2 выдвижными ящиками (ТМ) Jade, товарный знак "XD-2";

- шкафы 4-створчатые (ТМ) Jade, товарный знак "XD-23";

- комоды (ТМ) Jade, товарный знак "XD-23";

- тумбы с 1 выдвижным ящиком (ТМ) Jade, товарный знак "XD-23";

- табуреты (ТМ) Jade, товарный знак "XD-1".

В целях таможенного оформления указанных товаров предприниматель Бондарь А.Я. подал в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10716050/250708/0007209, в графах 31 которой в отношении каждого наименования товаров указал, что изготовителем товаров является компания "R&G INTERNATIONAL LIMITED", Гонконг, Китай, в графе 16 "Страна происхождения" заявил: Китай.

Рассмотрев представленные декларантом при таможенном оформлении документы и проведя таможенный досмотр товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что страной происхождения товаров является Сянган (Гонконг), в связи с чем, 28.07.2008 принял соответствующие решения N N 10716000-19-07/01, 10716000-19-07/02, 10716000-19-07/03, 10716000-19-07/04, 10716000-19-07/05, 10716000-19- 07/06, 10716000-19-07/07, 10716000-19-07/08, 10716000-19-07/09, 10716000-19-07/10, 10716000-19-07/11, 10716000-19-07/12, 10716000-19-07/13 о стране происхождения товара.

04.08.2008 товары были выпущены для внутреннего потребления.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, ИП Бондарь А.Я. обратился в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса установлено, что в таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в том числе наименование страны происхождения товара, и сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе, применение тарифных преференций. Тем самым обязанность представления документов, подтверждающих страну происхождения товара при декларировании товара, возложена на декларанта.

Согласно статье 34 Таможенного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара.

В силу пункта 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров.

В ГТД N 10716050/250708/0007209, поданной ИП Бондарь А.Я. в Уссурийскую таможню, в графе 16 указана страна происхождения - Китай, в графе 34 соответствующий этой стране буквенный код - CN. В то же время в графе 2 декларации отправителем/экспортером значится компания "R&G INTERNATIONAL LIMITED". В графе 31 основного и дополнительных листов декларации в отношении каждого наименования товаров указано, что изготовителем товаров является компания "R&G INTERNATIONAL LIMITED", Гонконг, Китай.

В результате таможенного досмотра спорных товаров было установлено, что все места ввезенного товара имеют маркировку: "Изготовитель: "R&G INTERNATIONAL LIMITED", HONG KONG, Китай; Экспортер: "R&G INTERNATIONAL LIMITED", HONG KONG, Китай; Контракт: N 2 от 23 апреля 2008 г.; Импортер: ИП Бондарь, адрес, телефон".

Исходя из изложенного, довод заявителя на то, что им в декларации фактически была указана страна происхождения товаров - Китай, безосновательна, так как иная информация, содержащаяся в ГТД, коммерческих документах по сделке, и данные таможенного досмотра, опровергают это утверждение.

Довод заявителя о том, что место отправки товара подтверждается также предварительным инвойсом, в котором указано: Яньтянь, Шэньчжень, Китай, также не может быть принят судом ввиду того, что инвойс (счет-фактура) является документом, выставляемым на оплату товаров, услуг, указание в нем на места отправки, доставки груза, не является обязательной информацией. Кроме того, в инвойсе N 2 от 21.07.2008 г., выставленном продавцом на оплату ввезенной (спорной) партии товара, нет указаний на место его отправки из Китая. В отгрузочной же спецификации в графе Отправитель, указано: "R&G INTERNATIONAL LIMITED", HONG KONG, Китай. Кроме того, и в Инвойсе N 2 и в отгрузочной спецификации в каждом наименовании товара указано: "ТМ Jade, Изготовлено: "R&G INTERNATIONAL LIMITED", Гонконг, Китай.

По мнению заявителя, происхождение спорных товаров из Китая однозначно подтверждается Сертификатом о происхождении товара N ZС3455С/08/1174.

Протоколом о внесении изменений и дополнений в пункт 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций, предусмотренных Соглашением о правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций, одобренным Постановлением Правительства РФ от 04.10.2002 г. N 734, было утверждено требование к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А" и форма указанного сертификата. Представленный заявителем документ имеет отличия от формы, содержащейся в указанном Протоколе. Следовательно, сертификат N ZС3455С/08/1174 не является Сертификатом формы "А", как утверждает заявитель.

Кроме того, в графе 3сертификата "Вид транспорта и путь следования" указано: Из Дунина, КНР в Уссурийск, Россия, морем, тогда как из материалов дела следует, что товары были ввезены в Россию из КНР автомобильным транс портом.

Следовательно, представленный документ невозможно идентифицировать со сделкой по приобретению и ввозу ИП Бондарь А.Я. спорной партии товара - мебели плетеной из ротанга. Сведений, позволяющих определить страну происхождения спорных товаров, он не содержит, в связи с чем, не может являться документом, удостоверяющим

страну происхождения товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Таможенного кодекса РФ.

Ввиду изложенного, коллегия не усматривает оснований для признания незаконными Решений Уссурийской таможни N N 10716000-19-07/01, 10716000-19-07/02, 10716000-19-07/03, 10716000-19-07/04, 10716000-19-07/05, 10716000-19-07/06, 10716000-19-07/07, 10716000-19-07/08, 10716000-19-07/09, 10716000-19-07/10, 10716000-19-07/11, 10716000-19-07/12, 10716000-19-07/13 о стране происхождения товара, оформленных по ГТД N 10716050/250708/0007209.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии указанных решений Уссурийской таможни таможенному законодательству.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2009 по делу N А51-11741/2008 4-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Алферова Н.В.

Судьи

Сидорович Е.Л. Солохина Т.А.