Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 05АП-1077/2009

г. Владивосток

Дело

26 мая 2009 г.

N А51-4339/2008 43-115 N 05АП-1077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Салеван" представитель Богуцкий А.А. (паспорт 0502 N 851296, дов-ть N 1 от 02.02.09),

от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" представитель Веселков Р.А. (паспорт 0503 N 770460, дов-ть N 85 от 31.03.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салеван"

на решение от 17.11.2008г. по делу N А51-4339/2008 43-115 Арбитражного суда Приморского края, судьи А.А. Хижинского

по иску ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

к ООО "Салеван"

о взыскании 687 615 рублей 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Салеван" (далее - ООО "Салеван") о взыскании 320 275 рублей 31 копейки неустойки за недопоставку продукции по государственному контракту N 156 от 08.08.2007 года.

Решением суда от 17.11.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Салеван" в пользу Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" взыскано 125 000 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 562 615 рублей 38 копеек неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Салеван" в доход федерального бюджета взыскано 13 376 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Салеван" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов, в частности, указал, что в период действия государственного контракта произошло существенное изменение обстоятельств, что явилось причиной недопоставки продукции. Полагает, что причиной ненадлежащего исполнения контракта явилось повышение цен на продукцию.

В судебном заседании представитель ООО "Салеван" изложил доводы по апелляционной жалобе. Пояснил, что в порядке статьи 451 ГК РФ к истцу не обращался. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, имеющемся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 года между ООО "Салеван" (поставщик) и ФГУ "Управление ТОФ" (заказчик) заключен государственный контракт N 156 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продукции Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" по результатам открытого аукциона.

Согласно п. 1.1. указанного контракта, ответчик обязался поставить истцу продукцию - сыр сычужный твердый в количестве 14 тонн по цене 130 рублей за килограмм на общую сумму 1 820 000 рублей.

Разнарядкой к контракту установлены периоды поставки продукции. Так, на 2270 военный склад по адресу г. Владивосток, ул. Полтавская, 25а должно быть поставлено в 2007 году 7 тонн продукции: в сентябре 2,5 тонны, в октябре 2 тонны, в ноябре 2,5 тонны. На 2530 военный склад по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 9 должно быть поставлено в 2007 году семь тонн продукции: в сентябре 2,5 тонны, в октябре 2 тонны, в ноябре 2,5 тонны

Актом N 568 от 20.09.2007, товарной накладной N 16 от 20.09.2007 подтверждается факт поставки истцу 2500, 210 кг продукции на склад N 2530 по ул. Снеговая, 9 в г. Владивостоке.

Актом N 519 от 28.09.2007, товарной накладной N 17 от 28.09.2007 подтверждается поставка 1021,350 кг продукции на склад N 2270 по ул. Полтавская, 25а в г. Владивостоке.

Обязательства в части поставки оставшейся части продукции ответчиком не исполнены.

Претензией от 29.02.2008 истец предложил ответчику добровольно уплатить сумму неустойки, исходя из предусмотренных п. 5.1. контракта штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая факта недопоставки продукции, отказался от уплаты неустойки, сославшись на резкое повышение закупочных цен на сырье и невозможность по этой причине выполнить условия контракта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорен тот факт, что ответчик не исполнил обязательства в части поставки продукции в предусмотренном контрактом объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 государственного контракта от 08.08.2007 N 156 установлена ответственность поставщика по оплате неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки поставок. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от него.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции (недопоставка продукции), а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению, однако, учитывая то обстоятельство, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 125000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что критериями для установления несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия государственного контракта произошло существенное изменение обстоятельств - повышение цен на продукцию, что явилось причиной недопоставки продукции, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 4.3 государственного контракта N 156 от 08.08.2007 цена, указанная в данном контракте является фиксированной на весь срок действия государственного контракта и остается неизменной на весь объем продовольствия, предоставляемого в адрес Грузополучателей Заказчика, следовательно, ответчик, подписывая контракт, добровольно согласился с данным условием, принимая на себя все связанные с этим риски.

Кроме того, ответчиком не доказано, что наступили обстоятельства, в силу которых он мог быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, повышение цен, согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, а является прогнозируемым событием.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2008г. по делу N А51-4339/2008 43-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова