Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 05АП-924/2009.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2009 г. N 05АП-924/2009

г. Владивосток

Дело

26 мая 2009 г.

N А51-9833/2008 2-240 N 05АП-924/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Ирита" - Бровченко Ю.М. (паспорт 0503 N 913129, дов. от 25.12.2008).

от ИП Щербаковой Е.В. - Самборская Л.В. (паспорт 0503 N 508984, дов. от 25.02.2009).

от УМИГА г. Владивостока - Худолеева О.А. (уд. N 2301, дов. N 12/6-7697 от 31.12.2008).

от МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" представитель Гнездилова Ю.В. (пропуск N 221, дов. N 1-11/297 от 19.03.2009).

от УФК по Приморскому краю - Царева К.И. (уд. 25N 0306, дов. N 20-11-30/10 от 14.01.2009).

от Администрации г. Владивостока - представитель не явился.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирита"

на решение от 26.01.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-9833/2008 2-240 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Ирита"

к Индивидуальному предпринимателю Щербаковой Елене Викторовне, Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третьи лица: Администрация г. Владивосток, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирита" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Щербаковой Елене Викторовне, МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", УМИГА г. Владивостока о признании недействительной сделки по продаже арендованного истцом у УМС г. Владивостока нежилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, д. 193, общей площадью 194, 20 кв.м. для использования в целях "Магазин".

Определением от 06.11.2008 в качестве ответчика судом к участию в деле была привлечена администрация г. Владивостока, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, УФК по Приморскому краю.

Решением от 26.01.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ирита" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению истца в объявлении о проведении торгов начальная цена продажи недвижимого имущества была указана без учета НДС. В договоре купли-продажи, заключенном по итогам проведения торгов, выкупная стоимость, предложенная победителем ИП Щербаковой Е.В. в размере 2 320 000 руб., указана включающей в себя НДС. Таким образом, покупатель ИП Щербакова Е.В. приобрела муниципальное недвижимое имущество по цене, которая на 353 898, 31 руб. меньше минимальной возможной цены отчуждения муниципального имущества, определенной муниципальными нормативными актами города Владивостока, отчетом об оценке имущества. Данная сделка также не соответствует ст. 168 НК РФ, согласно которой дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (в настоящее время 18 %). Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, поскольку недвижимое имущество, переданное в собственность ИП Щербаковой Е.В. по договору купли-продажи было приватизировано в рамках программы приватизации муниципального имущества г. Владивостока на 2006 год, а не приватизации имущества муниципального предприятия. Не согласно с выводом суда о том, что ООО "Ирита" является незаинтересованным лицом в оспаривании сделки.

УФК по Приморскому краю, ИП Щербакова Е.В., МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г. Владивостока и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2004 между ООО "Ирита" и УМС г. Владивостока заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-04401-Н-АР-3790-00 - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, д. 193, общей площадью 194, 20 кв.м., находящегося в

муниципальной собственности, для использования в целях "Магазин" сроком действия с 01.08.2004 по 31.12.2005. Дополнительным соглашением от 01.04.2005 срок действия аренды был продлен по 31.07.2009.

Постановлением главы администрации города Владивостока от 18.08.2006 N 1873 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2006 год, по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, д.193" было принято решение приватизировать указанное нежилое помещение, начальная цена продажи была определена в размере 2 284 000 руб.

В целях исполнения данного постановления, в рамках договора поручения от 23.05.2006 N 1, УМИГА г. Владивостока - орган, уполномоченный на осуществление прав собственника на муниципальное имущество передает МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" данное имущество на торги.

6 октября состоялись торги, проведенные в форме аукциона по продаже данного имущества. Победителем аукциона была признана Щербакова Е.В., предложившая начальную цену продаваемого имущества 2 320 000 руб.

По результатам проведения торгов 12.10.2006 между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и Щербаковой Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости N 307-КП.

ООО "Ирита", полагая, что договор купли-продажи от 12.10.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для возникновения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость является факт реализации товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Судом было установлено, что реализация недвижимого имущества на торгах осуществлялось МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в рамках программы приватизации муниципального имущества г. Владивостока на 2006 год.

В связи с тем, что МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" проводило торги по продаже имущества и заключало договор купли-продажи в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени муниципального образования, поэтому он в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

Доводы истца о том, что ИП Щербакова Е.В. приобрела муниципальное недвижимое имущество по цене, которая на 353 898, 31 руб. меньше минимальной возможной цены отчуждения муниципального имущества, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, как несоответсвующими фактическим обстоятельствам дела, безосновательная уплата НДС МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" по данному договору не влияет на ничтожность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая ООО "Ирита" в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Ирита" не является заинтересованным лицом по отношению к договору купли-продажи, заключенному между ИП Щербаковой Е.В. и МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", поскольку не являлось участником сделки, права и законные интересы ООО "Ирита" этой сделкой не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие заинтересованности ООО "Ирита" в признании договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, д. 193 недействительным, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда сделаны с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по передаче имущества, являющегося составной частью муниципальной казны, выкупаемого в порядке приватизации, не применимы и данные операции подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 26.01.2009 по делу N А51-9833/2008 2-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко