Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КА-А40/6743-06 Признавая незаконным и нарушающим права и интересы заявителя бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта, суд пришел к выводу о том, что им не были приняты все меры по обеспечению контроля за прохождением поступающих исполнительных листов и их исполнением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КА-А40/6743-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "CMC Ресурс" (далее - ООО "CMC Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела по ЮЗАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П. (далее - ССП отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве П.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ССП отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве П. подал кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не принято во внимание что к исполнению обязанностей начальника отдела приступил в апреле 2005 г. в связи с чем не мог контролировать работу отдела в 2004 году.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "CMC Ресурс" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО "CMC Ресурс" направило старшему судебному приставу ОССП по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве исполнительный лист от 04.11.04 N 409297, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-40136/04-83-444, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.11.04 N 324, квитанцией от 02.12.04 N 474 и уведомлением о вручении почтового отправления N 474. ООО "CMC Ресурс" был направлен запрос от 29.11.05 N 140 о направленном исполнительном листе, на который был получен ответ о том, что указанный выше исполнительный лист в ОССП по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве не зарегистрирован.

Признавая незаконным бездействие ССП отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве П. незаконным. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что им не приняты все меры по обеспечению контроля за прохождением поступающих исполнительных листов и их исполнением.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что для признания бездействия ССП отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве П. незаконными необходимо одновременное соблюдения следующих двух условий - несоответствия бездействия государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2004 по делу N А40-40136/04-83-444 не исполнено, арбитражный суд пришел к законному выводу о незаконности бездействия старшего судебного пристава П. и нарушении этим бездействием прав и охраняемых законом интересов ООО "CMC Ресурс".

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный единственный довод кассационной жалобы о том, что на момент поступления в ОССП по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве исполнительного листа от 04.11.04 N 409297 П. не исполнял обязанности старшего судебного пристава.

Поскольку, как уже отмечалось выше, по состоянию на апрель 2006 года - уже по истечении года после вступления П. в должность старшего судебного пристава, исполнительный лист от 04.11.04 N 409297 так и не исполнен, то указанное лицо не предприняло всех необходимых, предусмотренные действующим законодательством мер для контроля за исполнением исполнительного документа, а также не проконтролировало работу своих подчиненных.

При таком положении дел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2006 г. по делу N А40-19121/06-152-37 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.