Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 05АП-273/2009

г. Владивосток

Дело N А59-3061/2008 26 мая 2009 г. N 05АП-273/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 18.12.2008 по делу N А59-3061/2008 судьи Т.П. Пустоваловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Умитэкс"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

о взыскании 861 671 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Умитэкс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о взыскании необоснованно списанных со счета 861671 руб. 77 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Исковое заявление обоснованно тем, что Сбербанк в одностороннем порядке изменил условия договора в части введения повышенного тарифа и порядка его применения и необоснованно списал со счета ООО "Умитэкс" денежные средства за оказанную услугу.

Решением суда от 18.12.2008, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Умитэкс" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному уведомлению истца об изменении тарифов

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная сумму не является для истца убытками, поскольку является платой за услуги банка, предусмотренной договором.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между Сбербанком (банк) и ООО "Умитэкс" (клиент) заключен договор банковского счета, предметом которого является открытие счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанка, а также условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора Сбербанк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы, а также списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке плату в соответствии с тарифами по мере предоставления банком услуг по договору.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень тарифов и услуг, оказанных клиентам Сбербанка, в том числе услугу по выдаче наличных денежных средств со счета стоимостью 0,5% от выданной суммы. Заградительный лимит, в случае превышения которого клиент обязался уплатить повышенный тариф, составил 20 млн. руб.

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Решением комитета по процентным ставкам и лимитам Сберегательного банка Российской Федерации N 3 §1ак от 30.01.2007 утверждены изменения N 2 в "Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России". В разделе "Расчетно-кассовое обслуживание счетов в валюте РФ", подразделе "Кассовое обслуживание" по услуге "Выдача наличных денежных средств со счета" изменена пороговая сумма выдачи с 20 млн. руб. до 5 млн. руб. Так, при выдаче наличных денежных средств до 5 млн. руб. в течение календарного месяца установлена плата в размере 2% от суммы 5 млн. руб. в течение месяца + 10% от суммы, превышающей 5 млн. руб. в течение календарного месяца.

Согласно пункту 2 решения N 3 §1ак от 30.01.2007 указанные изменения вводятся в действие с 01.02.2007.

В связи с изменением заградительного лимита Банк списал со счета истца 907 022 руб. 91 коп., в то время как, согласно прежним тарифам списанию подлежали 45 351 руб.14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Умитэкс", полагая, что Сбербанком не выполнены условия договора по информированию об изменении тарифов, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пункта 3.1.6 договора банк обязан информировать клиента о введении новых тарифов и/или изменении действующих тарифов банка, о порядке обслуживания путем направления письменного извещения не позднее чем за день до введения в действие указанных изменений.

Согласно пункту 2.8 договора сторона считается извещенной надлежащим образом с даты: получения письменного извещения уполномоченным лицом стороны по месту ведения счета; либо направления извещения с использованием системы "Клиент-Сбербанк"; либо отправки извещения заказным письмом по почте; размещение информации на сайте соответствующей стороны в сети Интернет; либо размещения информации на стенде объявлений в филиалах Банка.

Принимая во внимание условий договора банковского счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим извещением о введении новых тарифов является получение клиентом письменного извещения с передачей тарифов под расписку либо заказным письмом по почте, при наличии данной информации размещенной на стенде объявлений в филиалах Банка.

Следовательно, в отношении операций, совершенных до получения истцом новых тарифов, действовали тарифы, указанные в Приложении N 2 при подписании договора, то есть 0,5%. Отсутствие в договоре срока, в течение которого банку надлежит известить клиента об изменении тарифа, данное обстоятельства не меняет.

Доказательства по исполнению банком требований пункта 3.1.6 договора об извещении ответчика о введении новых тарифов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод истца о необоснованном списании с его счета 861671 руб. 77 коп. (разницы между новой и первоначальной платами за выдачу наличных денег) является обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения банком требований по извещению клиента об изменении тарифов за услуги (увеличении платы за выдачу наличных денег), повлекший за собой возникновение у истца убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между тарифами в сумме 861671 руб. 77 коп. в качестве убытков.

Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не относящиеся к предмету спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2008 по делу N А59-3061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка