Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 05АП-961/2009

г. Владивосток

Дело

"26" мая 2009 г.

N А51-684/2009 N 05АП-961/2009

Резолютивная часть постановления оглашена "21" мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Сидорович Е.Л., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

ООО "ТЕХНОПЛАНТ": Шаврин В.В. по доверенности от 09.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 2 года, паспорт 05 07 388728, выдан 17.08.2007 ОУФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока,

в судебное заседание не явились:

Кузнецов Б.А., ИФНС РФ по Фрунзенскому районуг Владивостока, директор ООО "Завод "Ласточка" Кузнецов Ю.А., ООО "Завод "Ласточка" - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ" на определение от 21 января 2009 года судьи Ширяева И.В. по делу N А51-684/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Кузнецова Бориса Алексеевича об обеспечении иска по иску Кузнецова Бориса Алексеевича к ИФНС РФ по Фрунзенскому району, директору ООО "Завод "Ласточка" Кузнецову Юрию Алексеевичу, ООО "ТЕХНОПЛАНТ", третье лицо: ООО "Завод "Ласточка" о признании недействительными решения учредителя от 31.03.2008 о создании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ" и решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ"

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Борис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИФНС РФ по Фрунзенскому району, директору ООО "Завод "Ласточка" Кузнецову Юрию Алексеевичу, ООО "ТЕХНОПЛАНТ", третье лицо: ООО "Завод "Ласточка" о признании недействительными решения учредителя от 31.03.2008 о создании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ" и решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ".

Кузнецов Борис Алексеевич обратился с заявлением о принятии обеспечительные меры в виде запрета директору общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ" совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ" до вступления решения суда по данному делу.

Определение суда от 21 января 2009 года приняты обеспечительные меры в виде запрета директору общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ" совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ".

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ", не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 21 января 2009 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Кузнецов Б.А., ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, директор ООО "Завод "Ласточка" Кузнецов Ю.А., ООО "Завод "Ласточка" явку представителей в суд не обеспечили. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока представило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей, не явившихся сторон.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

В поданной на определение апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ" просит его отменить. По мнению заявителя, суд не учел, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Кузнецов Борис Алексеевич не представил доказательств того, что он является участником (учредителем) ООО "Техноплант". Кроме того, в нарушение части 2 ст. 91 АПК РФ Кузнецов Б.А. не имеет правовых оснований для оспаривания решений органов управления ООО "ТЕХНОПЛАНТ". Следовательно, как полагает заявитель, суд неправильно применил нормы статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя общества, Пятый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу оспаривается законность создания обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка", учредителем которого является истец, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ", в уставный капитал которого передано имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка", принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета директору общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ" совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАНТ", обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, является обоснованным и соразмерным предмету требований способом обеспечения иска. Обеспечение соответствует целям, установленным в п. 2 ст. 90 АПК РФ и непосредственно связано с предметом иска.

На основании изложенного коллегия не находит оснований к отмене, и изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 января 2009 года по делу N А51-684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Еремеева О.Ю.

Судьи

Солохина Т.А. Сидорович Е.Л.