Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КА-А41/6745-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, установив, что ставки земельного налога, указанные заявителем, определены им правильно, земельный налог уплачен в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КА-А41/6745-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Керамзит" (ЗАО "Керамзит") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области) о признании недействительным решения N 445 от 26.12.2005 г. о доначислении земельного налога за 2002 и 2003 год в общем размере 698 582 руб. и требования N 833 от 26.12.2005 г. об уплате земельного налога за 2002 и 2003 год в общем размере 698 582 руб.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что считает принятые налоговым органом решение N 445 и требование N 833 незаконными, поскольку при заполнении уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 и 2003 годы были применены правильные налоговые ставки земельного налога, определенные в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О плате за землю".

Ответчик заявленные требования не признал указывая на соответствие оспариваемого ненормативного акта ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 6 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", Решению Совета Депутатов Серпуховского района Московской области от 27.02.2002 г. N 4/25 "О применении ставок земельного налога и арендной платы по Серпуховскому району в 2002 году", Решению Совета Депутатов Серпуховского района Московской области от 27.03.2003 г. N 4/40 "Об утверждении ставок земельного налога и арендной платы по Серпуховскому району за 2003 г".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2006 г. заявленные ЗАО "Керамзит" требования, как законные и обоснованные, удовлетворены в полном объеме.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области излагая обстоятельства дела и ссылаясь на правильное применение при вынесении оспоренного решения и направлении требования указанных арбитражному суду первой инстанции норм права, просит отменить принятое решение от 27.04.2006 г.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Керамзит" просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы заявителя и ответчика, давим надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение решения от 27.04.2006 г.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что 31.10.2005 г. ЗАО "Керамзит" представило в Межрайонную ИФНС России N 6 по Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002-2003 год, в соответствии с которыми истцом в 2002 г. была применена налоговая ставка 1 руб. 44 коп за 1 кв.м. и сумма налога исчислена 116650 руб., в 2003 г. была применена налоговая ставка 2 руб. 59 коп. за 1 кв.м. и налог исчислен в сумме 171 600 руб.

По данным декларациям налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам которой инспекция вынесла решение от 26.12.2005 г. N 445 о доначислении земельного налога за 2002-2003 год в общей сумме 698 582 руб. и направлено требование N 833 от 26.12.2005 г. об уплате указанной суммы земельного налога.

Из оспариваемого решения следовало, что налоговый орган при расчете земельного налога применял ставку 10 080 руб. за 1 гектар, установленную для расположенных вне населенных пунктов земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидении, информатики и космического обеспечения решением Совета Депутатов Серпуховского района Московской области от 27.02.2002 г. N 4/25 "О применении ставок земельного налога и арендной платы по Серпуховскому району в 2002 году". При расчете земельного налога за 2003 г. налоговым органом применялась ставка земельного налога 18 144 руб. за 1 гектар, установленная решением Совета Депутатов Серпуховского района Московской области от 27.03.2003 г. N 4/40 "Об утверждении ставок земельного налога и арендной платы по Серпуховскому району на 2003 год".

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "Керамзит", в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области N 39/54 от 01.06.1995 г. является плательщиком земельного налога.

Земельные участки, принадлежащие Заявителю, относятся к землям промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью) и расположены вне населенных пунктов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О плате за землю" налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к этому Закону для поселения численностью до 20 тыс. человек.

В решении N 445 налоговым органом указано, что в соответствии со ст. 6 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" органы местного самоуправления районов могут дифференцировать ставки земельного налога.

Однако, Законом РФ "О плате за землю" предусмотрена дифференциация ставок земельного налога органами местного самоуправления только для земель сельскохозяйственного назначения (ст. 6 Закона РФ "О плате за землю") и для земель поселений (ст. 8 Закона РФ "О плате за землю").

В отношении земель промышленности вне населенных пунктов дифференциация ставок земельного налога органами местного самоуправления не предусмотрена.

Таким образом, ставки земельного налога за земли промышленности вне населенных пунктов подлежат определению только на основании ст. 9 Закона РФ "О плате за землю" и таблицы 1 приложения N 2 к Закону.

Средняя ставка земельного налога за земли поселений численностью до 20 тыс. человек в Центральном экономическом районе составляет 1 руб. за 1 кв.м. Средние ставки земельного налога подлежат ежегодной индексации. Коэффициенты ежегодной индексации составляют в 2002 г. - 2, в 2003 г. - 1,8. Таким образом, ставка земельного налога в 2002 г. с учетом деноминации равна 1 руб. 44 коп. Ставка земельного налога в 2003 г. равна 2 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае противоречия Закона МО "О плате за землю в Московской области" и нормативных актов местного самоуправления Закону РФ "О плате за землю", применению подлежит Закон РФ "О плате за землю", как имеющий большую юридическую силу.

Поскольку, решения Совета Депутатов Серпуховского района Московской области от 27.02.2002 г. N 4/25 "О применении ставок земельного налога и арендной платы по Серпуховскому району в 2002 году" и от 27.03.2003 г. N 4/40 "О применении ставок земельного налога и арендной платы по Серпуховскому району на 2003 год", на которые ссылался налоговый орган в решении N 4/45 и в судебном заседании, в части установления ставок земельного налога на земли промышленности вне населенных пунктов в большем размере, чем это предусмотрено Законом РФ "О плате за землю" противоречит тем самым ст. 9 Закона РФ "О плате за землю", то арбитражный суд первой инстанции применил Закон РФ "О плате за землю".

Поэтому, установив, что ставки земельного налога, указанные в уточненных декларациях заявителем определены правильно, земельный налог уплачен в полном объеме, а решение и требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области не соответствует Закону РФ "О плате за землю" и нарушают права ЗАО "Керамзит", арбитражный суд первой инстанции признал их недействительными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по применению норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы сводящиеся к повторению утверждений Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области о правомерности применении при расчете земельного налога за 2002-2003 г.г. решений Совета Депутатов Серпуховского района Московской области и обоснованности доначисления земельного налога, бывшие предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и правомерно им отклоненные, не могут служить основаниями для отмены решения, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 года по делу N А41-К2-5098/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области без удовлетворения.