Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 05АП-1198/2009

г. Владивосток

Дело

27 мая 2009 г.

А51-13883/2008 г.

N 05АП-1198/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судьи: Н.А. Скрипка, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Востокстройсервис"

на решение от 18 февраля 2009 года

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу N А51-13883/2008 35-9 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Рустил-Трейд"

к ООО "Востокстройсервис"

о взыскании 2 941 243,06 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустил-Трэйд" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" задолженности в сумме 2 941 243,06 рублей, в том числе 2 875 220,95 руб. основного долга за поставленную продукцию, и сумму неустойки в размере 66 022,11 руб. за период с 25.09.2008 по 16.12.2008.

Решением от 18.02.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 2 941 243,06 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Востокстройсервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, истец выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку он должен был обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество, поставленное ответчику и находящееся у истца в залоге, то есть потребовать возврата поставленной продукции. Истец вправе был требовать в денежном выражении только стоимость потребленной (использованной) ответчиком продукции.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.12.2007 между ООО "Рустил-Трэйд" и ООО "Востокстройсервис" заключен договор поставки N РСТ-ШК-03.

Предметом данного договора является поставка в адрес ответчика металлопродукции на основании спецификаций на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, способ и сроки поставки, цена каждой конкретной партии, сроки оплаты.

Пунктом 3.2 и 3.7 договора предусмотрена возможность установления порядка, формы расчетов, срока оплаты поставляемой продукции в спецификациях.

В исполнение договора поставки сторонами подписаны спецификация N 06 от 18.09.2008 и спецификация N 07 от 06.10.2008 на поставку ответчику металлопродукции. При этом по спецификации N 06 срок поставки определен - сентябрь 2008 года, по спецификации N 07 - октябрь 2008 года.

Истец 25.09.2008 произвел поставку ответчику металлопродукции на сумму 2 413 295,49 руб., что подтверждается товарной накладной ВРТ00012435 от 25.09.2008, актом N ВРТ 00012435 от 25.09.2008, и счет-фактурой N ВРТ00009045 от 25.09.2008.

По спецификации N 07 от 06.10.2008 истец поставил ответчику металлопродукции на сумму 1 936 259,10 руб., что подтверждается товарными накладными ВРТ00012636, ВРТ00012638 от 09.10.2008, ВРТ00012657 от 10.10.2008, ВРТ00012704 от 13.10.2008, актом N ВРТ 00012636 от 09.10.2008, и счет-фактурами NN ВРТ00009245, ВРТ00009248 от 09.10.2008, N ВРТ00009266 от 10.10.2008, N ВРТ00009313 от 13.10.2008. Поставка осуществлена несколькими партиями - 09.10.2008, 10.10.2008 и 13.10.2008.

Поставленная металлопродукция ответчиком получена в полном объеме. Количество полученной металлопродукции ответчиком не оспорено. Никаких претензий к количеству и качеству металлопродукции не заявляло.

Согласно пункту 3 спецификации N 06 покупатель обязан произвести 100% оплату за металлопрокат по данной спецификации до 24.09.2008.

Пунктом 3 спецификации N 07 установлена обязанность покупателя произвести 100% оплату за металлопрокат по спецификации N 07 до 28.10.2008.

В нарушение условий договора покупатель оплату в согласованные сроки в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, претензий со стороны покупателя относительно количества и качества поставленной продукции не поступало.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании его стоимости правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных права, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы заявителя противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, возможность выбора способа защиты в данном случае предоставлена истцу в силу закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что поставленная продукция находится в залоге у истца, поскольку договором поставки установлено, что моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата в товарно-транспортных документах о приемке продукции покупателем или его грузополучателем, или перевозчиком транспортной организации. Доказательств, что между сторонами был оформлен договор залога, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,05% стоимости долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил договорные обязательства, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 25.09.2008 по 16.12.2008 является правомерным.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности основного долга и неустойки, в связи с чем обоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка