Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 05АП-980/2009

г. Владивосток

Дело

28 мая 2009 г.

N А51-10978/2008 2-275 N 05АП-980/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ОСП по Находкинскому городскому округу Моторева М.К. по доверенности N 982 от 24.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ТО 149175, действительно до 05.05.2013

от ООО "Сигма-7" Хлыстун С.И. по доверенности N 4 от 14.01.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от ИП Гладкая В.Ф. лично Гладкая В.Ф., паспорт, Бучасов А.П. по доверенности от 19.08.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 17.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 1543 от 10.04.2008

ИП Николайчук С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкая Валентина Федоровна

на решение от 02.02.2009 г.

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-10978/2008 2-275 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкая Валентина Федоровна

к ОСП по Находкинскому городскому округу

третьим лицам: ООО "Сигма-7", индивидуальному предпринимателю Николайчук С.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании недействительным постановления ОСП по Находкинскому городскому округу от 31.07.2008 и признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Рубцовой Л.В. и пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Моторевой М.К.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Федоровна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. и старшего судебного пристава Рубцовой Л.В. ОСП по Находкинскому городскому округу, выразившихся в исполнении судебного решения Находкинского городского суда по делу N 2-707-07 от 07.09.2007, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества от 31.07.2008.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе создают препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку Гладкая В.Ф. является собственником объекта недвижимости - АЗС в отношении которого судебный пристав-исполнитель принял решение о проведении государственных регистрационных действий (зарегистрировать право собственности за Николайчук С.А.).

Считает, что судебные приставы-исполнители Моторева М.К. и Рубцова Л.В. не имели правовых оснований исполнять судебное решение Находкинского городского суда по делу N 2-707-07 от 07.09.2007 без наличия исполнительного документа и исполнительного производства.

Определением суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сигма-7", индивидуальный предприниматель Николайчук С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением суда от 02.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, предприниматель Гладкая В.Ф. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах жалобы заявитель указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Моторева М.К. до вынесения постановления от 31.07.2008 не предпринимала действий, направленных на установление иного имущества у Николайчук С.А., соответствующих доказательств в суд не представила. Судом первой инстанции оспариваемое постановление на соответствие вышеназванной правовой норме не проверялось. Кроме того, постановление от 31.07.2008 вынесено на основании ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой регламентирована передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Также пояснил, что арест, наложенный на АЗУ 15.07.2008, на который судебный пристав ссылается в оспариваемом постановлении, был признан незаконным решением арбитражного суда Приморского края по делу NА51-7851/2008 22-13 от 22.08.2008.

В дополнительных пояснениях заявитель также ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи АЗС от 25.11.2004. является действительным, а государственная регистрация права предпринимателя Гладкой В.Ф. на объект недвижимости - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях, расположенная по адресу: г. Находка Северный проспект, д. 39, условный номер 25:31:00 00 00:0000434/1 действующей. Решение Находкинского городского суда по делу N 2-707-07 от 07.09.2007 не является документом, устанавливающим для Николайчук С.А. наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) каких-либо прав на недвижимое имущество, поскольку в указанном решении не содержится перечня имущества, входящего в состав АЗС, его площади.

В дополнительных пояснениях, указал, что по решению Находкинского городского суда N 2-707-07 от 09.07.2007 исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало не только субъективное право, но и юридическая обязанность принудительного исполнения решения по делу N 2-707-07 от 09.07.2007, в том числе и в рамках исполнительного производства N 1/89974/3711/23/2008, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Приморского края по делу 3А51-781998 от 14.01.1998.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не руководствовался положениями ч.1 ст. 329 АПК РФ, ст. 197-201 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального права. В нарушение ч.4 ст. ст. 200 АПК РФ, не установил, какому закону (норме права) соответствует оспариваемый акт, не установил полномочия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по толкованию судебного акта по делу N 2-707-07 от 07.09.2008, не проверил, нарушает ли оспариваемый акт законные интересы предпринимателя Гладкой В.Ф. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП Николайчук С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.1998 по делу 3А51078/1998 7-4 с индивидуального предпринимателя Николайчук С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хлыстун С.И. (правопреемник ООО "Сигма-7") взыскано 4 697 272 руб. 20 коп. основного долга.

14.04.1998 выдан исполнительный лист, на основании которого 28.04.1998 отделом судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 1/89974/3711/23/2008.

Определением Находкинского городского суда от 21.03.2000 исполнительное производство приостановлено.

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу N 2-707-07 сделка купли-продажи автозаправочной станции по проспекту Северный, 39 в г. Находке признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки - стороны приведены в первоначальное положение. Государственная регистрация права собственности на комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях, правообладатель Гладкая Валентина Федоровна, признана недействительной.

Указанным решением право собственности на комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях по адресу: г. Находка, проспект Северный, 39 признано за Николайчук Светланой Анатольевной, являющейся должником по исполнительному производству N 1/98874/3711/23/2008.

Определением Находкинского городского суда от 30.06.2008 исполнительное производство возобновлено.

31.07.2008 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Моторева М.К., рассмотрев материалы исполнительного производства N 1/89974/3711/23/2008, возбужденного 14.04.1998 на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-78/1998 7-4, установив, что в срок, предоставляемый для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях, расположенная по адресу: г. находка, проспект Северный, 39.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, предприниматель Гладкая В.Ф. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), устанавливающей сферу действия настоящего Федерального закона, данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В частях 1 и 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены случаи обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право.

Во-первых, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Поскольку должник Николайчук С.А. в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на имущество, принадлежащее Николайчук С.А. в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя были направлены не на исполнение судебного решения от 07.09.2007 N 2-707-07, а на принудительную регистрацию права собственности, в порядке ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспариваемые действия являлись предварительными, и были произведены ответчиком в целях исполнения судебного акта и реализации требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, довод заявителя жалобы о том, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующую порядок передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, не влияет на законность постановления от 31.07.2008, принимая во внимание, что указанным актом постановлено произвести действия, предусмотренные ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Утверждение предпринимателя о том, что ответчиком не предпринимались действия к розыску иного имущества, противоречит пояснениям, данным судебным приставом в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что перед предпринимателем Николайчук С.А. имеется задолженность, на которую возможно обратить взыскание, опровергается приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя ООО "Сигма-7" постановлением от 10.09.1999 об окончании исполнительного производства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего предпринимателю Николайчук С.А., на которое могло быть обращено взыскание.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае наличие в совокупности указанных выше условий коллегией не установлено.

Предприниматель Гладкая В.Ф. не доказала, что оспариваемыми действиями и постановлением нарушены ее законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последняя не является собственником спорного имущества.

Ссылка предпринимателя Гладкой В.Ф. на свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2004 в подтверждения своего довода о наличии права собственности на спорный объект, не принимается во внимание, поскольку договор купли-продажи от 25.11.2004, на основании которого 02.12.2004 предпринимателю было выдано свидетельство о праве собственности на комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях, решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу N 2-707-07 признан ничтожной сделкой. Учитывая правила ч.2 ст. 218 ГК РФ, тот факт, что свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2004 не аннулировано на сегодняшний день, не подтверждает право собственности предпринимателя на объект недвижимости.

Ссылка заявителя на неточности, имеющие в решении Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу 32-707-07, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету заявленных требований. Более того, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка действительности поданных документов относится к компетенции органов по государственной регистрации.

Поскольку нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесении оспариваемого постановления не установлено, заявителем не доказано, какие его права и законные интересы в результате нарушены, оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что спор заявлен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правомерным, вместе с тем пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, входящей в данную главу, установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, которые предусмотрены в главе 24 Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основание для отмены судебного, если это могло привести к принятию неправильного решения. Указанные в апелляционной жалобе нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2009 по делу N А51-10978/2008 2-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина