Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КГ-А41/6746-06 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с недоказанностью заявителем нарушения ответчиком при проведении государственной регистрации его прав и законных интересов, а также несоответствия проведения государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КГ-А41/6746-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агрохим-Экология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать не соответствующей закону регистрацию ответчиком перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Газагрохимтехсервис" к ООО "Софинтел" (корпус N 302), ООО "ЦИТЭК" (корпус N 302а), ООО "Альт Техно" (корпус N 3026), а также обязать ГУ ФРС по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на недвижимое имущество у ООО "Софинтел" на корпус N 302, у ООО "ЦИТЭК" на корпус N 302а, у ООО "Альт Техно" на корпус N 3026.

Требования заявлены в порядке, предусмотренном статьями 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в результате регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество нарушено приоритетное право заявителя на приобретение данных объектов недвижимости, которое согласовано в п. 2.2.22 договора аренды от 01.02.2000 г. N 7. По мнению заявителя, ГУ ФРС по Московской области было обязано перед решением вопроса о регистрации прав на недвижимое имущество провести правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, а также установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2006 года по делу N А41-К1-27266/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью заявителем нарушения ответчиком при проведении государственной регистрации его прав и законных интересов, а также несоответствия проведения государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество требованиям закона.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года ЗАО "Агрохим-Экология" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о непредоставлении ЗАО "Агрохим-Экология" доказательств нарушения ответчиком требований закона не соответствует действительности. Кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказывания соответствия закону оспариваемых действий на заявителя, а не государственный орган.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агрохим-Экология" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ ФРС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, мотивированный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконной государственной регистрации ГУ ФРС по Московской области перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Газагрохимтехсервис" к третьим лицам, а также обязании ГУ ФРС по Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности третьих лиц на спорное недвижимое имущество ЗАО "Агрохим-Экология" обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Агрохим-Экология", пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя при проведении государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, а также несоответствия проведения государственной регистрации требованиям закона, что исключает признание государственной регистрации ответчиком незаконной.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено только право, зарегистрированное в установленном порядке, а не сама по себе запись о регистрации.

Поэтому требование заявителя о признании незаконной государственной регистрации не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 9 февраля 2006 года, представитель ЗАО "Агрохим-Экология" настаивал на выбранном способе защите права в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался предъявлять исковые требования ООО "Газагрохимтехсервис" и ООО "Софинтел".

При таких обстоятельствах с учетом требований истца суд правомерно рассмотрел заявленные требования об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в порядке административного производства, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ЗАО "Агрохим-Экология" подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 февраля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-27266/05 и постановление от 7 апреля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Агрохим-Экология" - без удовлетворения.