Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 05АП-1004/2009

г. Владивосток

Дело

27 мая 2009 г.

N А24-4362/2008 N 05АП-1004/2009

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича: представитель Кравченко М.Н., паспорт 30 02 N 152715, доверенность от 29.10. 2008 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края, Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, ООО Петропавловск-Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж", Храменка Евгения Алексеевича: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Петропавловск-Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж"

на решение от 09.02.2009 г.

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-4362/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Общество с ограниченной ответственностью Петропавловск-Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж", Храменок Евгений Алексеевич

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков В.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Открытому акционерному обществу Петропавловск-Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Хабаровского края о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, общей площадью 2358,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20 на основании ст. 12, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

Определением от 24.12.2008 г. Арбитражный суд Камчатского края произвел в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство ответчика Открытое акционерное общество Петропавловск-Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж" на Общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж" (далее по тексту - "ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж""); принял отказ истца от исковых требований в отношении ответчика ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж", производство по делу в отношении данного ответчика прекратил; принял уточнение наименования ответчика - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Хабаровского края; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Храменка Евгения Алексеевича, ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2009 г. иск удовлетворен, признано право собственности Индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича на объект недвижимого имущества: Сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, общей площадью 2358,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20.

Третье лицо ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 8 купли-продажи имущества от 14.07.2006 г. является заключенным, сторонами данного договора согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Считает принятое судом в качестве доказательства дополнительное соглашение от 14.07.2006 г. к договору N 8 купли-продажи имущества от 14.07.2006 г. сфальсифицированным, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие оспариваемого доказательства в качестве дополнительного соглашения к договору N 8 купли-продажи имущества в материалах дел N А24-2472/03-12 и N А24-5548/06, отсутствие ссылок на данное дополнительное соглашение в договоре.

Общество полагает, что продавец по оспариваемым торгам не имел права распоряжаться проданным имуществом, так как не являлся его собственником.

По мнению Общества, вывод суда о том, что спорный объект недвижимости участвовал в составе имущества при приватизации в 1992 г. и был передан в 1999 г. ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж" не соответствует обстоятельствам дела, так как данное сооружение не входило в план приватизации Треста Дальсантехмонтаж и не передавалось ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж" согласно инвентаризационной описи основных средств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза не может расцениваться как самостоятельный объект недвижимости. В обоснование этого довода ссылается на отсутствие сведений о спорном объекте недвижимости в Реестре федерального имущества и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж" считает Российскую Федерацию ненадлежащим ответчиком, так как между истцом и данным ответчиком нет спора о праве на недвижимость.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразила, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, ООО Петропавловск-Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж", Храменок Евгений Алексеевич явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

К апелляционной жалобе ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж" приложено заявление о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 14.07.2006 г. к договору N 8 купли-продажи имущества от 14.07.2006 г. Для цели подтверждения заявления о фальсификации доказательств Общество ходатайствует о проведении экспертизы данного документа.

Представитель истца заявление о фальсификации считает необоснованным, возражает против назначения экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение истца, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж" заявляло указанное ходатайство при рассмотрении дела в первой инстанции.

Суд первой инстанции проверил все доводы и аргументы заявителя в обоснование данного ходатайства, изучил доказательства и пояснения сторон, и дал ему надлежащую правовую оценку.

При повторном заявлении о фальсификации доказательств, заявитель не привел каких-либо новых аргументов в обоснование данного ходатайства, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж", действующим на основании определения арбитражного суда от 26.03.2004 г., вынесенного по делу N А24-2472/03-12, 10.07.2006 г. проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества данного предприятия по лоту N 1 с начальной ценой 580000 рублей (протокол аукционной комиссии от 10.07.2006 г.).

По итогам аукциона между ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж" (продавец по договору), в лице конкурсного управляющего Храменка Е.А., и индивидуальным предпринимателем Рыжиковым В.В. (покупатель по договору) заключен договор N 8 купли-продажи имущества.

В соответствии с условиями п.п. 1.1. - 1.1.9. данного договора было продано следующее имущество, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20:

п. 1.1.1. Здание теплового узла, площадью 62,9 кв.м., 1974 года ввода в эксплуатацию, инв. N 5368;

п. 1.1.2. Помещение сторожевой охраны автостоянки, 1998 года ввода в эксплуатацию, инв. N 1230;

п. 1.1.3. Помещение сторожевой охраны территории, 1975 года ввода в эксплуатацию, инв. N 1231;

п. 1.1.4. Двадцати футовый контейнер, 1990 года приобретения, инв. N 1232;

п.1.1.5. Передвижной вагончик шиномонтажной мастерской с оборудованием (шиномонтажный станок, балансировочный станок, вулканизатор, компрессор, слесарный стол), 1990 года ввода в эксплуатацию, инв. N 1033;

п. 1.1.6. ТП-423 с оборудованием (встроенное помещение, щит, тр-р ТМЭ-1000 СУ, мощностью 1000 ква, зав. N 6981), 1975 года ввода в эксплуатацию, инв. N 1034;

п. 1.1.7. Инженерные сети, 1975 года ввода в эксплуатацию, в том числе:

- высоковольтные кабели марки АСБ, сечением 3х120, протяженностью 300 метров;

- кабели 04, протяженностью 200 метров;

- водопроводные сети, протяженностью 250 метров;

- канализационные сети, протяженностью 100 метров;

- теплотрасса, протяженностью 100 метров;

п. 1.1.8. Сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонной площадкой для складирования груза, площадью 2358,4 кв.м, 1986 года ввода в эксплуатацию, инв. N 5368;

п. 1.1.9. Кран козловой, 1986 года ввода в эксплуатацию, инв. N 1035.

Пунктом 2.1. договора N 8 установлена стоимость продаваемого имущества в размере 609000 рублей с учетом 18% НДС, которая больше стоимости данного имущества, определенного независимым оценщиком ООО "Консалтинг-Центр" в Отчете об оценке рыночной стоимости имущества N 42/05-М от 15.08.2005 г. по состоянию на 25.07.2005 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2006 г. к договору N 8 от 14.07.2006 г. стороны дополнили договор пунктом 2.3., в котором указали цену каждого имущества: здание теплового узла - 24780 руб.; помещение сторожевой охраны автостоянки - 6195 руб.; помещение сторожевой охраны территории - 3717 руб.; двадцати футовый контейнер - 4956 руб.; передвижной вагончик шиномонтажной мастерской с оборудованием - 8673 руб.; ТП-423 с оборудованием - 15888,92; инженерные сети, в т.ч. высоковольтные кабели марки АСБ, сечением 3х120 - 24780 руб., кабели 04 - 12390 руб., водопроводные сети - 6195 руб, канализационные сети - 6195 руб., теплотрасса - 14280 руб.; сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонной площадкой для складирования груза - 371700 руб., козловой кран - 109250,08 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.07.2006 г. стороны договорились считать неотъемлемой частью договора N 8 от 14.07.2006 г. данное соглашение и приложение N 1 (Схема инженерных сетей), содержащее план (обозначение) инженерных сетей, указанных в п. 1.1.7 договора.

Имущество, проданное по договору N 8 от 14.07.2006 г., передано ИП Рыжикову В.В. по акту приема-передачи от 27.07.2006 г. и полностью им оплачено. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 156 от 29.06.2006 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 27.07.2006 г.

В связи с ликвидацией 30.08.2006 г. продавца по договору N 8 от 14.07.2006 г. на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 11.08.2006 г. и невозможностью подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемое сооружение обеими сторонами договора, ИП Рыжиков В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Рыжикова В.В. о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, общей площадью 2358,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Одним из существенных условий договора продажи недвижимости в соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса РФ является цена недвижимого имущества.

Поскольку из содержания п.п. 1.1.1 - 1.1.9 договора N 8 купли-продажи имущества от 14.07.2006 г. возможно определить наименование и количество передаваемого по договору имущества, а из содержания п. 2.1. и п. 2.3., внесенного в договор дополнительным соглашением от 14.07.2006 г., его стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в договоре купли-продажи имущества согласовали все существенные условия договора купли-продажи.

Доводы Общества о том, что спорный объект недвижимости не участвовал в составе имущества при приватизации в 1992 г. и не был передан в 1999 г. ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж" судом не принимаются в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 07.12.1992 г. был утвержден план приватизации Государственного предприятия Треста "Дальсантехмонтаж" (г. Хабаровск), федеральная собственность.

В составе приватизируемого имущества в плане приватизации указано имущество Производственной базы Камчатского монтажного управления Треста "Дальсантехмонтаж", в том числе производственные транспортные пути - автомобильные дороги, бетонное покрытие общей длиной 351,5 м.

Из приказа N 17 созданного в результате приватизации ГП Треста "Дальсантехмонтаж" ОАО "Дальсантехмонтаж" "О закрытии Камчатского, Амурского, Совгаванского и Эльбанского филиалов ОАО "Дальсантехмонтаж" от 18.06.1999 г. следует, что в соответствии с решением собрания акционеров ОАО "Дальсантехмонтаж" от 12.03.1999 г. филиал ОАО "Дальсантехмонтаж" Камчатского хозрасчетного участка в результате реорганизации общества был выделен в отдельное акционерное общество, права и обязательства выделенного филиала по всем вопросам его хозяйственно-финансовой деятельности перешли к образованному на его базе акционерному обществу.

Из копии передаточного акта между ОАО "Дальсантехмонтаж" и ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж" видно, что ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж" является правопреемником ОАО "Дальсантехмонтаж" по всем правам и обязательствам филиала Камчатское монтажное управление в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Учитывая пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Хабаровского края о том, что при приватизации ГП "Дальсантехмонтаж" подробный перечень имущества не составлялся, но в уставный капитал вошли все основные средства, включая спорный объект Камчатского филиала, который был реорганизован в самостоятельное юридическое лицо, а также учитывая, что согласно отзыву указанного органа спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о приватизации спорного объекта в составе имущества ГП Трест "Дальсантехмонтаж" в 1992 г. и передаче его в составе имущества филиала в образованное ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж", и, следовательно, наличии у продавца по договору N 8 от 14.07.2006 г. прав на отчуждение спорного имущества.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности расценивать сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза как самостоятельный объект недвижимости на том основании, что сведения о нем отсутствуют в Реестре федерального имущества и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. N 447 сведения для учета в Реестре федерального имущества представляются правообладателями.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Реестре федерального имущества сведений о спорном объекте недвижимости не означает отсутствия данного сооружения как объекта недвижимости.

Как установлено судом, 08.08.2004 г. собранием кредиторов ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж" (Протокол N 2) принято решение о создании ОАО ПКМУ "Дальсантехмонтаж".

В соответствии с п. 17 плана конкурсного производства ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж" предусмотрено замещение активов должника с целью создания дочернего ОАО, передача во вновь созданное ОАО имущества должника согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к плану конкурсного производства спорный объект не указан.

Правомерно не принят в качестве доказательства принадлежности спорного объекта ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж" технический паспорт на сооружение сборно-разборный склад с подкрановыми путями и бетонной площадкой, изготовленный ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" Камчатский филиал в ноябре 2007 г., представленный в суд ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж".

Как установлено судом первой инстанции, признавая решением по делу N А24-662/05-10 от 27.06.2005 г. право собственности ОАО КМУ "Дальсантехмонтаж" на объекты недвижимости по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20, включая здание сборно-разборного склада площадью 1073,70 кв.м., Арбитражный суд Камчатской области руководствовался техническим паспортом на здание сборно-разборного склада площадью 1073,70 кв.м., изготовленным ГУП "Камчатское областное БТИ" в ноябре 2004 г., который не содержит сведений о подкрановых путях и бетонной площадке вне здания.

Введение в эксплуатацию подкрановых путей козлового крана с бетонной площадкой для складирования груза значительно позднее введения в эксплуатацию здания сборно-разборного склада также позволяет сделать вывод о том, что спорный объект не может считаться принадлежностью здания сборно-разборного склада.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж" права собственности либо иного права на спорный объект.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Краткое указание приватизируемого имущества в плане приватизации ГП Трест "Дальсантехмонтаж" и отсутствие зарегистрированного права собственности продавца по договору N 8 от 14.07.2006 г. влечет неопределенность субъективного права покупателя спорного имущества и возможность возникновения спора о праве с Российской Федерацией, так как приватизировалось федеральное имущество.

На основании вышесказанного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Хабаровского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку торги, по результатам которых было продано спорное имущество, не признаны недействительными, доказательств того, что спорное имущество принадлежит иным лицам, суду не представлено, ответчик Российская Федерация притязаний на спорный объект не имеет, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4362/2008 от 09.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков