Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 05АП-1244/2009

г. Владивосток

Дело

01 июня 2009 г.

N А51-13906/2008 N 05АП-1244/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Матрикс-Прим" - Карпелева Н.А. (паспорт 0506 299422, дов. от 17.07.2008).

от ОАО Холдинговой компании "Дальморепродукт" - Лихобабина Н.А. (паспорт 0507 383675, дов. N 07 от 11.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговой компании "Дальморепродукт"

на решение от 24.02.2009

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-13906/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Матрикс-Прим"

к ОАО Холдинговой компании "Дальморепродукт"

о взыскании 557 928 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матрикс-Прим" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО Холдинговой компании "Дальморепродукт" о взыскании 557 928 руб. задолженности по договору N 1 от 01.06.2006 на аренду недвижимого нежилого имущества - помещения склада литер 45, инв. N 25, общей площадью 1033,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3.

Решением от 24.02.2009 с ОАО Холдинговой компании "Дальморепродукт" в пользу ООО "Матрикс-Прим" взыскано 557 928 руб. основного долга и 12 079 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт создания арендодателем препятствий в пользовании переданным в аренду имуществом. По мнению заявителя жалобы, таким документами являются письма ответчика на имя руководителя истца о возврате дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 01.06.2006, которое не было направлено в адрес арендатора, в связи с чем арендатор не располагал сведениями о продлении договора на согласованных ранее условиях по вине истца. Более того, ответчиком представлены ответы УВД по Первомайскому району г. Владивостока, свидетельствующие о невозможности использования имущества. Кроме того, ответчиком представлены доказательства направления в адрес арендодателя письма о расторжении договора аренды и освобождении склада. Считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 159 АПК РФ не рассмотрено ходатайство об истребовании копий материалов дела из УВД по Первомайскому району г. Владивостока, в которых содержатся необходимые доказательства осуществления препятствий в пользовании имуществом. Более того, ответчиком представлено письмо ЗАО "Ондулин - строительные материалы" от 07.05.2008, свидетельствующее, что спорный склад находится в аренде ЗАО "Ондулин - строительные материалы"

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2006 между ООО "Матрикс-Прим" (арендодатель) и ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" (арендатор) заключен договор аренды N 1 нежилых помещений лит.45, инв.N 25, общей площадью 1033,2кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Босфора, 3 с назначением "склад". В соответствии с указанным договором Арендатор обязался уплачивать не позднее 10 дней с даты предъявления арендодателем счета арендную плату в размере 46 494 рубля в месяц с учетом НДС 18% из расчета 45 рублей за 1 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.06.2006 помещение по договору аренды от 01.06.2006 передано Арендатору в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению.

Арендатором в адрес арендодателя 05.06.2007 направлено два экземпляра дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N 1 от 01.06.2006.

Во исполнение условий пункта 3.2. договора аренды N 1 за период с июня 2007 по май 2008 арендатору были выставлены счета-фактуры на общую сумму 557 928 руб., которые не оплачены ОАО Холдинговой компанией "Дальморепродукт" до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения ООО "Матрикс-Прим" с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт использования ответчиком арендуемых помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, договором аренды N 1 от 01.06.2006, заключенным между ООО "Матрикс-Прим" и ОАО Холдинговой компанией "Дальморепродукт".

По истечении срока действия договор аренды от 01.06.2006, заключенный между сторонами, в силу статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Поэтому довод ответчика о том, что в нарушение ст. 438 ГК РФ арендодатель не направил в адрес арендатора подписанное дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды отклоняется судом.

Более того, согласно п. 2 ст. 665 ГК РФ при прекращении договора аренды здания, последнее должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Между тем, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату арендованного помещения. Частью 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата арендуемого имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ подлежит уплате арендная плата за пользование предоставленным помещением в размере 557 928 руб. за период с июня 2007 года по май 2008 года, доказательств уплаты которой в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что по истечении срока действия основного договора истец создавал препятствия в пользовании переданным в аренду имуществом, в связи с чем ответчик был вынужден освободить имущество в июне 2007, не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Представленные ответчиком журналы регистрации исходящей корреспонденции, выписка из реестра почтовой корреспонденции не являются достаточными доказательствами невозможности использования Арендатором склада, поскольку ответчиком не представлено ни одного письма или иного документа, которым он извещал истца о неиспользовании помещения и намерении расторгнуть договор.

Представленными в материалы дела запросами в УВД N 55/15 от 09.02.2009 и N 55/16 от 09.02.2009, ответами на них N 5/1168 от 10.02.2009 и N6/1164 от 10.02.2009 ОАО ХК "Дальморепродукт" не доказало, что ООО "Матрикс-Прим" своими действиями создавало препятствия для использования ответчиком арендованного имущества, поскольку в ответах УВД на запросы ОАО ХК "Дальморепродукт" не содержится каких-либо сведений о воспрепятствовании со стороны ООО "Матрикс-Прим" использованию ОАО ХК "Дальморепродукт" склада по назначению.

Письмо ЗАО "Ондулин - строительные материалы" в адрес ОАО Холдинговой компании "Дальморепродукт" от 07.05.2008 правильно не принято судом во внимание, поскольку оно не может служить подтверждением прекращения отношений между ООО "Матрикс-Прим" и ОАО Холдинговой компании "Дальморепродукт" по поводу арендованного имущества, а также не является доказательством занятия спорного помещения ЗАО "Ондулин - строительные материалы" в предъявленный ко взысканию период (с 30.06.2007 по 31.05.2008).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 159 АПК РФ не рассмотрено ходатайство об истребовании копий материалов дела из УВд по Первомайскому району г. Владивостока, в которых содержатся необходимые доказательства осуществления препятствий в пользовании имущества, судебной коллегией не принимаются.

Поскольку согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 8, 11 части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Письменное заявление ОАО Холдинговой компании "Дальморепродукт" об истребовании копий материалов дела из УВД по Первомайскому району г. Владивостока в материалах дела отсутствует.

В протоколах судебных заседаний от 22.01.2009 и от 10.02.2009 также не отражено наличие каких-либо заявлений или ходатайств со стороны ответчика и вынесенных судом в этой связи определений.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.02.2009 по делу N А51-13906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка