Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 05АП-1220/2009

г. Владивосток

Дело

29 мая 2009 г.

N А59-6638/2008 N 05АП-1220/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Т.А. Аппаковой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии: стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2009 по делу N А59-6638/2008, принятое судьёй С.И. Ким,

по иску Открытого акционерного общества "Институт "Сахалингражданпроект"

к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж"

о взыскании 139 291 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт "Сахалингражданпроект" (далее - ОАО "Институт "Сахалингражданпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") о взыскании 139 291 руб. 00 коп., из которых 110 250 руб. 00 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2007 и 29 041 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежей согласно п. 5.2. договора.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 110 250 руб. 00 коп. в связи с погашением ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2009 по делу N А59-6638/2008 принят отказ от иска в части взыскания долга в сумме 110 250 руб. 00 коп. производство по делу в этой части прекращено.

С ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" взыскано 29 041 руб. 00 коп. пени и 4 285 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, всего 33 326 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер процентов за просрочку оплаты ОАО "Дальэнергомонтаж" выполненных истцом работ. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не вправе требовать взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку договор N 82 от 01.06.2007 не содержит существенного условия договора подряда - срока начала и окончания выполненных работ, а, следовательно, является незаключённым. Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО "Дальэнергомонтаж" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, поскольку предъявленный истцом ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в качестве довода апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указал на своё тяжёлое финансовое положение в связи с неоплатой его услуг контрагентами.

Истом в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2009 по делу N А59-6638/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что договор N 82 от 01.06.2007 является незаключённым. ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что ответчиком допущена значительная просрочка в оплате долга, в связи с чем оснований для снижения размера процентов за невыполнение денежного обязательства отсутствуют.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" и ОАО "Дальэнергомонтаж" заключён договор подряда N 82 от 01.06.2007, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Магистральные тепловые сети г. Южно-Сахалинска. 3-я очередь".

Довод ОАО "Дальэнергомонтаж" о том, что договор подряда N 82 от 01.06.2007 является незаключённым, поскольку в нарушение ст. 708 ГК РФ сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроках начала и окончания выполнения работ, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, ответчиком данный довод в качестве возражений ни иск не заявлялся. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен договор подряда N 82 от 01.06.2007 с приложением N 2 к договору, подписанным подрядчиком и заказчиком, из которого следует, что сторонами был согласован календарный план работ, с указанием сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий договора, оплата за выполненные работы производится по этапам, согласно календарному плану с оформлением акта сдачи-прёмки.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Актом сдачи-прёмки работ от 29.05.2008 работы сданы заказчику, а заказчик принял работы без замечаний.

ОАО "Дальэнергомонтаж" допустило просрочку оплаты выполненных ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" работ по договору подряда N 82 от 01.06.2007. Факт просрочки и период неисполнения обязательства по оплате ответчиком не оспорен.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора подряда N 82 от 01.06.2007 установлено, что в случае если оплата завершённых работ и/или их этапов не произведена заказчиком в установленные договором сроки, со дня истечения срока оплаты на недополученную сумму начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства в виде выполненных работ со стороны ответчика составили 29 041 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, а также факт наличия согласования в заключённом сторонами договоре размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, допустившей просрочку исполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая судом неустойка может быть снижена, поскольку ответчик долгое время находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем не имеет возможности своевременное исполнять свои денежные обязательства, не может быть принят как обоснованный, поскольку отсутствие необходимых денежных средств у субъекта предпринимательской деятельности не может являться критерием для снижения неустойки при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2009 по делу N А59-6638/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова С.В. Шевченко