Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 05АП-1916/2009

г. Владивосток

29 мая 2009 г.

Дело N А59-729/2009 05АП-1916/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сахалинского монтажного управления "Дальэлектромонтаж" на решение от 06.04.2009 судьи С.О. Кучеренко по делу N А59-729/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Открытого акционерного общества Сахалинского монтажного управления "Дальэлектромонтаж" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее по тексту - ОАО "Дальэлектромонтаж", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области) о назначении административного наказания от 05.02.2009г. N 64-08/162.

Решением суда от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ доказана материалами дела, довод о малозначительности судом отклонен, оснований к применению статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

ОАО "Дальэлектромонтаж" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное обществом административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку административное правонарушение совершено обществом впервые без прямого умысла, совершенное деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав и интересов и не повлекло каких-либо опасных последствий и вреда.

ОАО "Дальэлектромонтаж" и ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

От ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что административный орган с доводами жалобы ОАО "Дальэлектромонтаж" не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил письменный отзыв.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании п.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.08.2005 ОАО "Дальэлектромонтаж" заключило с компанией "Натчик Сахалин, ООО" договор N 05-SLI-YSK-2008/039 на оказание работ и услуг, согласно которому общество (субподрядчик) на основании заявок Сахалинского филиала компании "Натчик Сахалин, ООО" (подрядчик) направляет своих специалистов для выполнения работ на буровой платформе "ЛУН-А" в рамках подрядного контракта N SLI-YSK-2008/039, заключенного между компанией "Натчик Сахалин, ООО" и компанией "Щлюмберже Лоджелко Инк.".

Общая сумма договора не определена, срок действия до 31.12.2008г.

14.11.2008 ОАО "Дальэлектромонтаж" в уполномоченном банке - Филиал "Сахалинский" оформило паспорт сделки N 08110004/0843/0007/3/0.

В августе 2008 года общество выполнило для компании работы на сумму 441.025 рублей, которые оплачены последней в полном объеме по платежному поручению от 30.10.2008 N 1343.

В ходе проведения проверки ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области соблюдения обществом требований таможенного и валютного законодательства при осуществлении валютных операций установлено, что общество нарушило единые правила оформления паспортов сделок, паспорт сделки N 08110004/0843/0007/3/0 оформлен с нарушением установленного срока на 75 дней.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, контролер-ревизор отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области 16.01.2009 составил в отношении ОАО "Дальэлектромонтаж" протокол об административном правонарушении б/н (далее по тексту - административный протокол).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, рассмотрев административный протокол и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление N 64-08/162 от 05.02.2009, которым ОАО "Дальэлектромонтаж" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоА11 РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Дальэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая с удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 1 ст. 20 Закона N 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И).

В соответствии с требованиями п. 3.9, 3.10, 3.11, 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту. Представленный резидентом паспорт сделки проверяется ответственным лицом банка в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления резидентом в банк паспорта сделки. В случае надлежащего заполнения и оформления резидентом паспорта сделки оба экземпляра паспорта сделки подписываются и ответственным лицом банка паспорта сделки, заверяются печатью банка.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество оформило паспорт сделки N 08110004/0843/0007/3/0 с нарушением установленного срока на 75 дней, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод Заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественным отношениям, судом не принимается в силу следующего.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО "Дальэлектромонтаж" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, необходимо учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и соответствует установленным обстоятельствам.

Нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06 апреля 2009 года по делу N А59-729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович