Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 05АП-771/2009

г.Владивосток

Дело N А59-4125/2008

29 мая 2009 г.

N 05АП-771/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.05.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 21.01.2009 по делу N А59-4125/2008 судьи Т.П. Пустоваловой, арбитражных заседателей С.Н. Панкратьева, А.В. Бабич

по иску закрытого акционерного общества "Лендлиз"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лэндлиз" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" об истребовании имущества - автомобиля TOYOTA HIACE, переданного по договору финансовой аренды (лизинг) N 2007/03 от 16.03.2007.

Иск основан на статьях 450, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.01.2009 исковые требования закрытого акционерного общества "Лендлиз" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что право лизингодателя на истребование имущества предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество "Межрегиональный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования истца о возврате автомобиля являются незаконными, поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лендлиз" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом Межрегиональный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 2007/03 от 16.03.2007.

По условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль TOYOTA HIACE 1997 года выпуска стоимостью 412648 руб., а лизингополучатель обязался в течение двух лет уплатить лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 797148 руб. 55 коп. Право собственности на имущество переходит к лизингодателю с момента оплаты стоимости имущества.

Во исполнение условий данного договора истец приобрел для ответчика автомобиль TOYOTA HIACE, стоимостью 412648 руб. По акту от 30.06.2007 истец передал ответчику данный автомобиль. Факт передачи и нахождения спорного автомобиля у ответчика с 21.03.2007 не оспаривается сторонами.

Следовательно, обязанность ответчика по внесению истцу ежемесячных лизинговых платежей возникла с 21.03.2007.

Установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, с августа 2008 г. лизинговые платежи не производил. Посчитав, что банк существенно нарушает договорное обязательство по внесению лизинговых платежей, истец письмом от 06.10.2008 уведомил его о расторжении договора с 08.10.2008.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 "О финансовой аренде (лизинге)").

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений договора, приведенных в пунктах 6.3 и 7.1 (подпункт 4), свидетельствует о том, что последствием двукратной неоплаты лизингополучателем лизинговых платежей является право лизингодателя на досрочное расторжение договора и бесспорное изъятие предмета лизинга.

Порядок расторжения договора определен сторонами в пункте 9.2, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении договора заявит одна из сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Факт нарушения, с которым договор связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Так как ответчик добровольно не возвратил транспортное средство, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лендоиз" об обязании возврата автомобиля в связи с прекращением договора финансовой аренды N 2007/08 от 23.04.2007 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2009 по делу N А59-4125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова