Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КГ-А40/6767-06 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по приемке оборудования, изготовленного по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате изготовленного оборудования и по его приемке и вывозу, в связи с чем истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости ответственного хранения изготовленного оборудования у третьего лица - хранителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КГ-А40/6767-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Научно-производственная фирма "Инкорн" (поставщик) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Антойл-М" (покупатель) 441 000 убытков, причиненных неисполнением обязательств по приемке оборудования (печь ПТ-136), изготовленного по договору поставки от 5 июня 2003 года N 339, и 191 511 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки возникли у него в связи с необходимостью хранения оборудования, изготовленного по договору поставки, и заключения в связи с этим договора хранения от 2 февраля 2004 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонскэнерготерм".

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2006 года иск удовлетворен полностью. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.2. договора поставки не исполнил свои обязательства по оплате изготовленного оборудования и по его приемке и вывозу, в связи с чем истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости ответственного хранения изготовленного оборудования у третьего лица - хранителя (ООО "Волгодонскэнерготерм").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 мая 2006 года решение суда первой инстанции от 1 марта 2006 года отменено, в части взыскания убытков в размере 168 000 за период со 2 февраля по 2 сентября 2004 года производство по делу прекращено, в остальной части во взыскании убытков в иске отказано. В части взыскания 191 511 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение оставлено без изменения. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2005 года по другому делу N А40-65892/04-40-689 удовлетворены исковые требования НПФ "Инкрон" о взыскании с ООО "Антойл-М" 1 012 800 руб. стоимости изготовленного оборудования и об обязании ответчика принять продукцию, изготовленную по спорному договору, в части взыскания убытков, возникших из договора хранения от 2 февраля 2004 года в иске отказано. При вынесении постановления по данному делу суд руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу, если установить что, имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, суд установил, что укомплектование оборудования (печи ПТ-136) производило ООО "Волгодонскэнерготерм" на основании договора от 10 сентября 2003 года N 37, заключенного с истцом, что согласно пункту 5.1 договора истец был обязан осуществить вывоз оборудования своим транспортом, и пришел к выводу, что убытки возникли вследствие неисполнения истцом обязательств перед хранителем по самовывозу изготовленного оборудования, причинно-следственная связь между убытками, причиненными истцу, и неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки 5 июня 2003 года N 339, отсутствует.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что суд неверно истолковал пункт 3.2 договора поставки, согласно которому транспортировка оборудования осуществляется самовывозом транспортом покупателя, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил письма от 2 февраля 2004 года N 10 и N 10/1, в которых поставщик уведомил покупателя об окончании изготовления оборудования, о нахождении оборудования на ответственном хранении у ООО "Волгодонскэнерготерм".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на тот факт, что вывоз оборудования осуществляется железнодорожным транспортом на специализированных железнодорожных платформах, что на основании пункта 2.4 договора поставки все транспортные расходы по отгрузке оборудования несет ответчик, что все паспорта на получение оборудования выписаны на покупателя (ООО "Антойл-М").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв, в котором указал, что истцом уже заявлялось требование о взыскании стоимости ответственного хранения за период с 2 февраля 2004 года по 2 сентября 2004 года при рассмотрении другого дела N А40-65892/04-40-689, что решение по указанному делу от 18 марта 2005 года вступило в законную силу и суд правильно прекратил производство по делу в части взыскания убытков, возникших из договора ответственного хранения печи. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между сторонами заключен договор поставки от 5 июня 2003 года N 339, согласно которому истец обязался изготовить и поставить ответчику оборудование, ответчик в свою очередь обязался в срок, установленный договором, оплатить и принять изготовленное оборудования в форме самовывоза. Истец направил в адрес ответчика письмо от 2 февраля 2004 года N 10, в котором уведомил об окончании выполнения заказа (изготовления оборудования) и необходимости его оплаты и получения, а также письмо от 2 февраля 2004 года N 10/1 о том, что в случае неисполнения обязательств по приемке оборудования оно будет находиться на ответственном хранении у ООО "Волгодонскэнерготерм", с указанием на предоставление возражений о несогласии нахождения оборудования на ответственном хранении в семидневный срок с момента получения данного письма. Факт получения этих писем подтвержден почтовой квитанцией серии 346404-40 N 01932. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-65892/04-40-5689, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 800 руб. стоимости изготовленного оборудования. Кроме того, суд обязал ответчика принять оборудование.

Суд первой инстанции правильно установил, что в связи с неисполнением покупателем обязательств по вывозу оборудования истец был вынужден заключить договор хранения с ООО "Волгодонскэнерготерм" и оплатить услуги по хранению, в связи с чем понес реальный ущерб в размере 441 000 руб., составляющих стоимость ответственного хранения изготовленного оборудования. Факт оплаты услуг по хранению и стоимость хранения подтверждены платежным поручением от 24 октября 2005 года N 148. Вывоз громоздкого и тяжелого оборудования от комплектующей организации к поставщику и от поставщика к покупателю повлек бы дополнительные убытки поставщика в виде расходов по перевозке. Поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки ответчик должен был оплатить все транспортные расходы и другие услуги по отгрузке печи ПТ-136 и не исполнил данное условие договора, суд первой инстанции правильно взыскал убытки, причиненные истцу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 6 мая 2006 года N 09АП-3992/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 1 марта 2006 года по делу N А40-71444/05-1-372 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.