Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6784-06 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа с суммы недоимки по налогу на прибыль, а также об уплате налога на прибыль, поскольку произведенные строительные работы являются работами по ремонту помещения, а не работами по достройке, дооборудованию, модернизации помещения, его реконструкции и техническому перевооружению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6784-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Силд Эйр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 43 о признании недействительным ее решения от 27.10.2005 N 02-01/72 в части взыскания штрафа с суммы недоимки по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации от неуплаченной суммы в размере 25890 руб. 96 коп., в части требования уплаты налога на прибыль за 2003 г. в размере 129450 руб. 48 коп., в части требования уплаты пени за несвоевременную уплату налогов по акту N 02-01/72 от 21.09.2004 выездной налоговой проверки за период 2002-2003 г.г.

Решением от 10.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, поскольку произведенные строительные работы являются работами по ремонту помещения, а не работами по достройке, дооборудованию, модернизации помещения, его реконструкции и техническому перевооружению.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 43, в которой налоговый орган ссылался на неправильную оценку судом имеющихся в деле документов, которые, по мнению налогового органа, подтверждают характер произведенных работ по достройке, дооборудованию помещений.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического иди служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле договора субаренды офиса от 18.01.97, дополнительного соглашения от 07.04.2000, договоров, заключенных со строительной организацией ЗАО "Витим Спецстрой", N 55/2003 от 13.11.2003, N 47/2003 от 15.09.2003, актов приемки работ, счета N 158 от 13.10.2003, платежного поручения N 445 от 16.10.2003, счета N 133 от 15.09.2003, платежного поручения N 235 от 17.09.2003, счета N 179 от 13.11.2003, платежного поручения N 636 от 13.11.2003 установлено, что произведенные Обществом расходы по ремонту офиса относятся к прочим расходам, а не являются работами по дооборудованию, достройке, модернизации, реконструкции; судом правильно применены п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, ст. 260 НК РФ.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, и отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 10.04.2006 по делу N А40-7527/06-107-32 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.