Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 05АП-435/2008

г. Владивосток

Дело

03 июня 2009 г.

N А51-13976/07 34-554/58 N 05АП-674/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии: от Дмитриенко Романа Валерьевича адвокат Каленская С.Д. по доверенности N 1676 от 20.02.209 сроком действия 3 года, удостоверение N 323 от 10.01.2003

ООО "Белрос" не явилось, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белрос"

на определение от 15.01.2009г.

судьи Т.А. Аппаковой

по делу N А51-13976/2007 34-554/58 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Белрос"

к Дмитриенко Роману Валерьевичу

о взыскании 6 672 000 рублей убытков

заявление о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф034960/2008 от 17.11.2008 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.08 по делу N А51-13976/2007 34-554/58 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Белрос" к Дмитриенко Р.В. о взыскании 6 672 000 рублей убытков и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу.

Дмитриенко Роман Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Белрос" 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, а также 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции.

Определением от 15.01.2009 заявление Дмитриенко Романа Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 100 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из реальности оказанных услуг и разумности их возмещения в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Белрос" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы заявителем указано на необоснованное взыскание судебных издержек в размере 100 000 рублей. По мнению заявителя, взысканная сумма в размере 100 000 рублей чрезмерно завышена. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Свои доводы Общество аргументирует тем, что представление интересов ответчика по настоящему делу, с учетом всех обстоятельств, у юриста любой квалификации не заняло бы много времени, не представило большой сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу Дмитриенко Р.В. определение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.05.2009 по 27.05.2009, с 27.05.2009 по 02.06.2009.

После перерывов заседание суда продолжено 02.06.2009 в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда 02.06.2009 не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование понесенных расходов Дмитриенко Р.В. представлены: договор на оказание юридических услуг N 4/08 от 20.02.2008, акт о выполнении работ от 16.07.2008, платежные документы - квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.03.2008 на сумму 50 000 рублей, N 10 от 01.07.2008 на сумму 50 000 рублей, договор на оказание юридических услуг N 41/08 от 21.10.2008 (участие в кассационной инстанции), акт о выполнении работ от 14.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 07.11.2008 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, учитывая сложность дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в трех судебных инстанциях, счел разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и взыскал расходы в общей сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены доказательства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (100 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.01.2009 по делу N А51-13976/2007 34-554/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Белрос" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 20 от 16.02.2009 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Т.А. Солохина О.Ю. Еремеева