Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КГ-А40/6791-06 Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд учитывал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение сохранения здания во владении нынешнего собственника, а также то, что возможное отчуждение здания может затруднить восстановление нарушенного права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КГ-А40/6791-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Медико-Санитарная часть N 58 Управления здравоохранения Западного административного округа города Москвы (далее - ГУЗ МСЧ N 58 УЗ ЗАО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод"), Некоммерческому партнерству "Спортивный физкультурно-оздоровительный комплекс "Кунцево" (далее - НП "СФОК "Кунцево") о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 2, заключенного между ответчиками.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что АООТ "Московский радиотехнический завод" незаконно приобрело право собственности на спорное здание в результате сделки приватизации, которая была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-6067/03-52-38 Арбитражного суда города Москвы, поэтому договор купли-продажи данного здания является также недействительной сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий" (далее - ООО "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий"), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Российский фонд по управлению государственным имуществом, Департамент имущества города Москвы.

При подаче иска ГУЗ МСЧ N 58 УЗ ЗАО г. Москвы заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 2, площадью 482,9 кв. м., до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2006 года ходатайство ГУЗ МСЧ N 58 УЗ ЗАО г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска отклонено.

Определение суда мотивировано тем, что заявленные истцом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, суд не располагает данными, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе на определение от 18 мая 2006 года ГУЗ МСЧ N 58 УЗ ЗАО г. Москвы просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемая сделка между ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод" и НП "СФОК "Кунцево" является лишь звеном в цепи сделок по отчуждению данного здания, заявленные обеспечительные меры являются соразмерными иску, поскольку направлены на предотвращение дальнейшего незаконного отчуждения здания Медико-санитарной части N 58. Кроме того, непринятие указанных обеспечительных мер и возможность дальнейшего отчуждения спорного здания третьими лицами нарушает права и законные интересы истца, являющегося медицинским учреждением ЗАО г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 2.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец просит запретить Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы регистрировать какие-либо сделки с указанным объектом недвижимости, чтобы предотвратить возможное отчуждение здания третьим лицам. Поскольку осуществление правомочий собственника связано, в том числе, и с действиями по распоряжению имуществом, в результате которых объекты здравоохранения могут быть отчуждены третьим лицам, защита нарушенных прав в данном случае будет практически невозможна.

Более того, заявитель указал, что является лицом, фактически владеющим указанным зданием и осуществляющим его содержание, а дальнейшая смена собственника может повлечь полное прекращение деятельности ГУЗ МСЧ N 58 УЗ ЗАО г. Москвы в качестве медицинского центра.

Таким образом, заявитель обосновал, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, а непринятие этих мер может причинить ему значительный ущерб и повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры касаются запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение сохранения здания во владении нынешнего собственника, а также то, что возможное отчуждение здание может затруднить восстановление нарушенного права истца, суд кассационной инстанции не находит принятое определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, кассационная инстанция, отменяя определение, считает необходимым принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 18.05.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32297/06-63-153 отменить.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службе по Москве совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 2, площадью 482,9 кв. м.