Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 05АП-1262/2009

г. Владивосток

Дело N А51-11635/2008 46-144

04 июня 2009 г.

N 05АП-1262/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Управления образования и молодёжной политики администрации Уссурийского ГО Приморского края представитель Плотников Д.А. (паспорт 0504 N 013543, дов-ть N 2 от 01.06.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУСП "Уссурстройзаказчик"

на решение от 16.02.2009 г. по делу N А51-11635/2008 46-144 Арбитражного суда Приморского края, судьи С.Н. Горбачевой

по иску Управления образования и молодёжной политики администрации Уссурийского ГО Приморского края

к МУСП "Уссурстройзаказчик"

о безвозмездном устранении недостатков

УСТАНОВИЛ:

Управление образования и молодежной политики администрации Уссурийского городского округа ПК обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании МУСП "Уссурстройзаказчик" безвозмездно устранить недостатки по некачественно выполненным примыканиям и отделке вентиляционных шахт кровли детского сада N 69, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Кушнира,2 (с учетом уточнений в судебном заседании 10.12.2008).

Решением суда от 16.02.2009 Муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик" обязано в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки по некачественно выполненным примыканиям и отделке вентиляционных шахт кровли детского сада N 69, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кушнира, 2. С Муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" в пользу Управления образования и молодежной политики администрации Уссурийского городского округа взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МУСП "Уссурстройзаказчик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что срок исковой давности по данным требованиям составляет один год с момента предъявления первого требования к ответчику и к моменту обращения истца с иском в суд он истек. Полагает, что ремонтные работы на примыкание вентиляционных шахт были произведены еще 23 мая 2008 и никаких претензий по их выполнению заявлено не было.

В судебном заседании представитель Управления образования и молодёжной политики администрации Уссурийского ГО Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, имеющемся в материалах дела. Пояснил суду, что срок исковой давности составляет три года, а не год, как полагал ответчик, поэтому иск подан с соблюдением норм законодательства. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУСП "Уссурстройзаказчик" в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 12.07.2005 между Управлением образования администрации Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным строительным предприятием "Уссурстройзаказчик" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17-07/63 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях управления образования (далее - муниципальный контракт N 17-07/63), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания детского сада N 69 по адресу: г. Уссурийск, ул. Кушнира, 2 в соответствии с условиями контракта, проектной документации и сметой.

Стоимость муниципального контракта определена ценой на основании утвержденной сметы и составляет 574 600 рублей (п.1.2 контракта). Объем и виды работ также определены сметным ресурсным расчетом.

Согласно пункту 3.2 контракта муниципальный заказчик ежемесячно не позднее 25 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ согласно подписанных муниципальным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справки - КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, т.е. в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Выполненные работы по муниципальному контракту N 17-07/63 оплачены и приняты истцом у ответчика в соответствии с актом о приемке выполненных работ унифицированной форме КС-2 от за февраль 2006 года.

Однако, в результате выпадения осадков произошло затекание дождевых вод в помещения детского сада.

Истец в пределах гарантийного срока обращался к ответчику с письмами N 20/829 от 10.05.2006 и N 20/1758 от 20.07.2007, содержащими требование об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания детского сада N 69, выразившихся в некачественно выполненных примыканиях и отделке вентиляционных шахт, что является причиной затекания дождевых вод в группы.

До настоящего времени ответчик недостатки работы не устранил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что по своей правовой природе муниципальный контракт N 17-07/63 является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 4.2 муниципальный контракт N 17-07/63 стороны установили, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, т.е. в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Факт некачественно выполненных ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 17-07/63, подтверждается письмами истца, комиссионным актом обследования кровли здания детского сада N 69 от 09.04.2008, составленным с участием ООО "МонАрх-Дизайн" и МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования УГО", составленным сторонами актом N 1 обследования кровли здания детского сада N 69, а также представленными в материалы дела фотографиями.

Впервые с заявление об устранении недостатков истец обратился к ответчику 10.05.2006, таким образом, требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного законом.

.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон по капитальному ремонту крыши здания детского сад N 69 подлежат регулированию нормами о строительном подряде в отношении зданий и сооружений, следовательно, срок исковой давности по выполнению этих работ определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из документов, представленных в дело, видно, что претензия к качеству выполненных работ по капитальному ремонту крыши предъявлена 10.05.2006, а исковое заявление подано в суд 29.10.2008, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец предъявил иск в пределах срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при подаче данного искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ремонтные работы на примыкание вентиляционных шахт были произведены еще 23 мая 2008 и никаких претензий по их выполнению заявлено не было, судом не принимается, поскольку сторонами муниципального контракта N 17-07/63 являлись Управление образования администрации Уссурийского городского округа и Муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик", претензия о некачественном выполнении строительных работ была направлено от имени Управления образования администрации Уссурийского городского округа, однако, указанная ответчиком в обоснование своего довода справка N 29 от 23.05.2008 выдана от имени МДОУ детский сад компенсирующего вида N 69, не являющегося стороной по договору.

Доказательств того, что учреждение было уполномочено на подписание актов приемки выполненных работ суду не представлено, более того, данная справка не является актом приемки выполненных работ и не соответствует требования, предъявляемым к подобным документам.

Принимая во внимание все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку МУСП "Уссурстройзаказчик" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на МУСП "Уссурстройзаказчик".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2009 г. по делу N А51-11635/2008 46-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова